Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-478/2023 от 14.06.2023

К делу № 12-478/2023

УИД: 23MS0213-01-2022-002051-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 года                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Тов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району Сайко Вячеслава Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 08 февраля 2023 года в отношении Романенко Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08 февраля 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Романенко Евгения Владимировича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району Сайко В.В. обратился в суд с жалобой, и просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи с/у № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Романенко Е.В., постановление мирового судьи с/у № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Романенко Е.В., отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что в связи с наличием у гр. Романенко Е.В. признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом Отдела МВД России по Тимашевскому району в порядке, предусмотренном Правилами, Романенко Е.В. согласно имеющейся видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Факт соблюдения сотрудниками Отдела МВД России по Тимашевскому району установленного порядка направления водителя на освидетельствование и факт отказа Романенко Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника Отдела МВД России по Тимашевскому району от 11.09.2022 г. и другими материалами. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении законны и обоснованы. Оснований сомневаться в достоверности и объективности, имеющихся в материалах дела доказательств, которые соответствуют обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами, не имеется. Сотрудниками Отдела МВД России по Тимашевскому району проведены всесторонние мероприятия по установлению вины Романенко Е.В. в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, судебных повесток о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес Отдела МВД России по Тимашевскому району не поступало, также в адрес Отдела МВД России по Тимашевскому району постановление мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара поступило 28.04.2023 года вх. №, ввиду чего инспектор был лишен права на обжалование, установленное главой 30 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара при рассмотрении административного дела процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд необъективно и неполно исследовал все представленные доказательства, на основании этого вынес незаконное и необоснованное решение.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району Сайко В.В., а также заинтересованное лицо Романенко Е.В., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Судом установлено, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08 февраля 2023 года в адрес Отдела МВД России по Тимашевскому району поступило 28.04.2023 года вх. №, ввиду чего инспектор был лишен права на обжалование, установленное главой 30 КоАП РФ. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленный законом срок для обжалования указанного постановления был пропущен заявителем, однако, суд признает причины пропуска срока уважительными, и считает необходимым восстановить старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району Сайко В.В., указанный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи в целях недопущения ущемления прав заявителя.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочих обстоятельств, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.15. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.На основании ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району Сайко В.В., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. Романенко Е.В., управляя мотоциклом №, государственный регистрационный знак № в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08 февраля 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Романенко Евгения Владимировича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Сайко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, не явился, по направленному запросу дополнительные видеоматериалы не представлены.

При этом, сведений об извещении инспектора Сайко В.В., составившего протокол об административном правонарушении серия № от 11.09.2022 г., о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.02.2023 года, в материалах дела не содержится.

Уведомление о назначении даты и времени рассмотрения дела он не получал, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела не был, в связи с чем был лишен возможности явиться в судебное заседание, либо сообщить о причинах своей неявки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 25.15. КоАП РФ.

Факт управления мотоциклом «ИЖ» государственный регистрационный знак 6404ККЕ при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым Романенко Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление мотоциклом без мотошлема в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, что не оспаривается Романенко Е.В., и за данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ им оплачен штраф в размере 500 рублей.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Романенко Е.В. имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснение лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении Романенко Е.В дано объяснение о том, что «он управлял мотоциклом № перед этим выпил три лира пива», и в котором стоит подпись Романенко Е.В.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Факт соблюдения сотрудниками Отдела МВД России по Тимашевскому району установленного порядка направления водителя на освидетельствование и факт отказа Романенко Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника Отдела МВД России по Тимашевскому району от 11.09.2022 г. и другими материалами.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении законны и обоснованы.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности, имеющихся в материалах дела доказательств, которые соответствуют обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами, не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара при рассмотрении административного дела процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы мирового судьи о недоказанности вины Романенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются преждевременными и необоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, а именно надлежащим образом уведомить лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении о назначении даты и времени рассмотрения дела, а также принять меры для выяснения обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району Сайко Вячеславу Вячеславовичу пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 08 февраля 2023 года.

Жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району Сайко Вячеслава Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 08 февраля 2023 года в отношении Романенко Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 08 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Романенко Евгения Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ– отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Романенко Евгения Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: