Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 24.05.2024

Председательствующий: Салеев Е.В.                                                                                          № 11-2/2024

№ 2-1554/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 04 июня 2024 года частную жалобу Родионова М.А. на определение мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

Родионова М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № в Колосовском судебном районе с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В обоснование заявления указала, что судебный приказ не получала, о котором узнала от судебного пристава-исполнителя. Не могла получить судебный приказ по причине нахождения в служебной командировке. Просила восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

                Определением мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Родионовой М.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

                На данное определение мирового судьи Родионовой М.А. подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы указала, что определение мирового судьи является незаконным. О вынесенном судебном приказе узнала от судебного пристава-исполнителя после списания банком с её карты денежной суммы. Судебный приказ не получала, по месту регистрации не проживает более 5 лет. Трудовую деятельность осуществляет в <адрес>. На момент вынесения судебного приказа находилась в командировке. Мировой судья неправомерно сделал вывод о том, что срок подачи возражений на судебный приказ считается с момента некого срока хранения почтовой корреспонденции. Доказательств получения должником судебного приказа не имеется. Считает, что срок подачи возражений относительно судебного приказа не пропущен. Просит определение мирового судьи отменить.

                Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

                Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Как усматривается из материалов дела №, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена Родионовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ по почте по адресу её места жительства и регистрации, что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом, конвертом и данными, внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в почтовое отделение отправителя по истечении срока хранения.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность мировым судьей исполнена.

Из материала № следует, что возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поданы Родионовой М.А. в порядке ст. 129 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. В заявлении Родионова М.А. указала причины неполучения судебного приказа - не проживание по месту регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока Родионовой М.А. было отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала № следует, что возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поданы Родионовой М.А. повторно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Родионова М.А. ходатайствует о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в обоснование уважительных причин пропуска срока ссылается на неполучение судебного приказа, в связи с нахождением в командировке на момент вынесения судебного приказа, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей, нахождение Родионовой М.А. в командировке в указанный период не может быть расценено, как уважительная причина не получения судебного приказа, поскольку судебный приказ был доставлен в почтовое отделение по месту жительства Родионовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения почтовой корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо препятствий для получения Родионовой М.А. судебного приказа не имелось.

Нарушений правил вручения (возвращения) заказной корреспонденции разряда «Судебное», в том числе п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) по делу не установлено.

Согласно информации МП ОМВД России по Колосовскому району от ДД.ММ.ГГГГ Родионова М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Вопреки доводам частной жалобы неполучение Родионовой М.А. судебного приказа связано с её не проживанием по адресу регистрации, при этом сведений об уведомлении органов регистрационного учета граждан Российской Федерации о своем убытии из места жительства она не представила. Родионова М.А. не приняла мер в целях регистрации по месту жительства, доказательств о том, что она уведомила кредиторов о смене места жительства, не представлено.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы Родионовй М.А. о том, что она не знала о вынесении судебного приказа, поскольку они полностью опровергаются справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной справке взыскание с Родионовой М.А. денежных средств производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с заявлением о принесении возражений на судебный приказ Родионова М.А. подала впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося определения мирового судьи.

Определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.