Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 16.02.2023

Дело № 11-105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 июня 2023 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем            Шаиховой А.М.,

с участием посредством комплекса ВКС представителя ответчика

                                Яхиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Кононова Виталия Владимировича к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей,

установил:

Кононов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 28 февраля 2022 года в магазине ответчика приобрел ноутбук Honor MagicBook Х14 NBR-WAI9 (5301AAPL) Space Grey, оплатив его стоимость в размере 52490 руб. К ноутбуку был приобретен аксессуар - сумка Rivacase за 2 490 руб. Общая сумму покупки составила 54 980 руб.

В процессе эксплуатации ноутбука были обнаружены дефекты: стал плохо работать, зависать, самопроизвольно выключаться, операционная система перестала загружаться.

14 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истец для установления наличия недостатков и причин их возникновения обратился к независимому эксперту.

Заключением независимого эксперта № от 20 мая 2022 года установлено, что имеется дефект системной платы ноутбука, причина возникновения дефекта - производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15600 руб.

Истец просил суд первой инстанции расторгнуть договор купли-продажи от 28 февраля 2022 года, заключенный между ООО «Сатурн» и Кононовым В.В. Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Кононова В.В. стоимость ноутбука MSI GF63 в размере 52 490 руб., стоимость сумки RIVACASE в размере 2 490 руб., неустойку в размере 42 884,40 руб. за период с 29 марта 2022 года по 14 июня 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 600 руб., почтовые расходы в размере 501,84 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2022 исковое заявление Кононова В.В. удовлетворено частично, расторгнут договор купли-продажи от 28 февраля 2022 года, заключенный между ООО «Сатурн» и Кононовым В.В., взысканы с ООО «Сатурн» (ОГРН 1170280010999, ИНН 0265044525) в пользу Кононова В.В. (паспорт гражданина РФ 80 12 № 448517 выдан МВД по РБ 25.01.2022) стоимость ноутбука MSI GF63 в размере 52490 руб., стоимость сумки RIVACASE в размере 2490 руб., неустойка в размере 42884,40 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 49432,2 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15600 руб., почтовые расходы в размере 501,84 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., обязать истца Кононова В.В. возвратить товар ноутбук MSI GF63, сумку RIVACASE продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а ООО «Сатурн» принять товар, взыскана с ООО «Сатурн» (ОГРН 1170280010999, ИНН 0265044525) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3435,92 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сатурн» просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности и территориальности, указывая, кроме того, на то, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, права на возврат товара при отсутствии производственного дефекта и пропуске 15-дневного срока не наступило. По мнению автора жалобы, имеются основания для освобождения от штрафных санкций в виду того, что претензия направлена не по надлежащему адресу и кроме того, действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. Производственный брак товара подтвержден недопустимым доказательством – заключением, в котором отсутствует предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Размер компенсации морального вреда завышен. К неустойке и штрафу необходимо было применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Кононов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сатурн» Яхина Э.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворенеие иска.

Выслушав представителя ответчика, проверив оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 18.07.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого роде обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара) работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) ли на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного остановленном Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17) разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается обязанность доказать, что истцу передан товар надлежащего качества, а заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что 28 февраля 2022 года истец Кононов В.В. в ООО «Сатурн», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, приобрел ноутбук Honor MagicBook Х14 NBR-WAI9 (5301AAPL) Space Grey, стоимостью 52 490 руб. и аксессуар к нему - сумку Rivacase, стоимостью 2 490 руб. Общая сумма покупки составила 54980 руб.

Обязательства по оплате истцом Кононовым В.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

После покупки в товаре ноутбуке появились недостатки: стал плохо работать, зависал и периодически самопроизвольно выключался, операционная система перестала загружаться.

В течение 15 дней со дня передачи покупателю товара именно 14 марта 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар и аксессуар денежных средств (л.д.9).

Претензия направлена по адресу места покупки товара: г. Уфа, <адрес> почтой (л.д.11) и содержание почтового отправления истцом подтверждено приложенной описью (л.д.10)

Претензия получена ответчиком 18 марта 2022 года, что следует из почтового идентификатора (л.д.12).

ООО «Сатурн» в добровольном порядке в 10-дневый срок претензия истца не удовлетворена, товар не был истребован для проверки качества.

Истец для установления наличия недостатков и причин их возникновения обратился к независимому эксперту.

Заключением независимого эксперта № от 20 мая 2022 года установлено, что ноутбук Honor MagicBook XI4 NBR-WAI9 имеет дефект системной платы, выявленный дефект является производственным, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимается судом ь качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд, соглашаясь с данными выводами, считает, что лицо, проводившее исследование, имеет необходимые познания, соответствующую квалификацию. Заключение ИП Камалетдинова И.В. содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

То обстоятельство, что лицо, проведшее исследование, не предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не указывает на недопустимость данного письменного доказательства, так как к досудебным исследованиям не предъявляется подобных требований, а в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначение судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у спорного товара имеется недостаток производственного характера, возникший до передачи товара потребителю. Ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков выполнения требования потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Недобросовестных действий со стороны потребителя судом не установлено и не следует из материалов дела.

Вопреки доводам ответчика - он был надлежащим образом извещен по юридическому адресу (л.д.39) и возврат почтового извещения не свидетельствует об отсутствии извещения в силу правил ст.117 ГПК РФ, ст.165 ГК РФ.

Из решения суда первой инстанции следует, что взысканный размер неустойки и штрафа суд счел, соразмерными последствиям допущенного нарушения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Применение положений моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для его применения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в оспариваемом заявителем размере мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Взыскание компенсации морального вреда надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции, оснований к изменению решения суда в данной части не усматривается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения данных расходов. Объективных доказательств, что размер судебных расходов завышен, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен. Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы по оплате досудебного исследования судом признаны необходимыми в качестве судебных издержек, которые понес истец с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения. Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

Каких-либо доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░░░ ░.░.