Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1287/2023 ~ М-495/2023 от 21.02.2023

                                                                                      УИД: 61RS0019-01-2023-000630-57                                                                                                            Дело № 2-1287/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                           г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Василия Николаевича к ООО «М-Трейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

    установил:

Банников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «М-ТРЕД» в должности водителя в период с <дата> по <дата>. За ним были закреплены автобус <данные изъяты>, собственником которых является ООО «М-ТРЕЙД». При работе только на автобусе Мерседес-Бенц заработная плата исчислялась в зависимости от количества рабочих дней из расчета 1300 руб./день, что оформлялось ведомостями и маршрутными листами. При работе на автобусах Мерседес-Бенц и Хайгер заработная плата исчислялась из расчета 2600 руб./день. В ноябре и декабре 2022 года в течение рабочего дня он периодически осуществлял маршруты на одном и на другом автобусах. Трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был, запись в трудовую книжку не внесена. Работодателем было допущено нарушение в оформлении письменного трудового договора, тем самым он был ограничен в правах и награнтиях, установленных трудовым законодательством. За период с <дата> по <дата> выплата заработной платы осуществлялась с личных средств Нефедовой А.А., которая является директором ООО «М-ТРЕЙД» и единственным учредителем общества. За период работы с <дата> по <дата> заработная плата, размер которой за указанный период составляет 91 000 рублей, вообще не выплачена.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «М-ТРЕЙД» в период с <дата> по 05.13.2022. Обязать ООО «М-ТРЕЙД» внести в трудовую книжку Банникова В.Н. записи о приеме на работу в должности водителя с <дата> и увольнении с работы по собственному желанию <дата>. Обязать ООО «М-ТРЕЙД» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перечисления за Банникова В.Н. в Фонд социального страхования РФ, в Пенсионный Фонд РФ, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и иные выплаты, регламентируемые действующим законодательством, с момента фактического трудоустройства – <дата> и по <дата>.2022. Взыскать с ООО «М-ТРЕЙД» в пользу Банникова В.Н. задолженность по заработной плате в размере 91 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 48 542 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 460,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО «М-ТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Представитель истца Голубов С.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «М-Трейд» задолженности по заработной плате в размере 91 000 рублей.

Истец поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «М-ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, на основании которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ представителя истца от части исковых требований к ООО «М-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 91 000 рублей закону не противоречит, прав и законных интересов ответчика ущемлять не может, суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ,

определил:

принять отказ представителя Банникова Василия Николаевича – Голубова С.А. от исковых требований в части взыскания с ООО «М-Трейд» задолженности по заработной плате в размере 91 000 рублей.

Производство по делу по исковому заявлению Банникова Василия Николаевича к ООО «М-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 91 000 рублей прекратить в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья:                                                                            С.А. Бердыш