Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2022 от 31.08.2022

Судья Камышенко Т.О. Дело № 11-137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.,

при секретаре      Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузайкиной Екатерины Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Рузайкиной Е.С., САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 19 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, в котором просила взыскать штраф в размере 97 364,25 рубля за неисполнение требований в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей указав, что решением финансового уполномоченного от 08.06.2021 № № с САО «ВСК» в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 103 501,50 рубль и неустойка 91 227 рублей, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 19.05.2022 исковые требования Рузайкиной Е.С. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в её пользу взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 70 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав на нарушение судом норм материального права и процессуального законодательства, указал, что решение о взыскании штрафа не обосновано, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

Истец также не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав, что оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось.

В судебном заседании представитель истца полагал, что применение ст. 333 ГК РФ не обоснованно, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив доводы жалоб, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 23, 24, 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что 14.12.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Рузайкиной Е.С. причинены механические повреждения.

02.03.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 228 067,50 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2021 № № требования Рузайкиной Е.С. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 103 501,50 рублей и неустойка в размере 91 227 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11.07.2021 исполнение решения финансового уполномоченного от 08.06.2021 № № приостановлено по ходатайству САО «ВСК» до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 20.09.2021, вступившим в законную силу 09.12.2021, в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 08.06.2021 № № отказано.

23.12.2021 САО «ВСК» решение финансового уполномоченного от 08.06.2021 исполнило частично, на счет Рузайкиной Е.С. перечислена сумма в размере 412 274,50 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

13.01.2022 истцу службой финансового уполномоченного выдано удостоверение на принудительное исполнение решения на оставшуюся сумму.

На основании вышеуказанного удостоверения, со счета САО «ВСК» на счет Рузайкиной Е.С. 05.03.2022 перечислена сумма в размере 91 227 рублей, что подтверждает инкассовое поручение № 3955.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 3 названной статьи, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", положение части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы САО "ВСК" о том, что штраф не подлежит взысканию, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Рузайкиной Е.С. выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рузайкиной Е.С. определенная судом сумма штрафа соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательства, принципы разумности и соразмерности, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 97 365,25 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил размер штрафа до 70 000 рублей.

Оснований для изменения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании в пользу Рузайкиной Е.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, мотивированы тем, что данные требования уже были рассмотрены в рамках иного гражданского дела.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика - ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору страхования, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалоб по существу являются позицией сторон, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: