Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2022 ~ М-1665/2022 от 21.10.2022

гражданское дело № 2-1864/2022

УИД 66RS0012-01-2022-002265-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 27 декабря 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2022 по иску Клинова Анатолия Степановича, Родионовой Татьяны Владимировны к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

установил:

Клинов А.С., Родионова Т.В. обратились с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности в порядке приобретательной давности по ? доли в праве за каждым в праве собственности на квартиру № площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенную в <адрес>.

В обоснование заявленного иска указано, что квартира по <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) и соглашения от (дата) принадлежала ФИО и ФИО в равных долях, по ? доли в праве каждому. ФИО и ФИО проживали совместно, в фактических брачных отношениях. ФИО умер (дата), похороны были организованы и оплачены ФИО Наследников у ФИО не было, на долю в квартире никто не претендовал, всей квартирой стала пользоваться ФИО, несла бремя содержания. ФИО умерла (дата). С заявлениями о принятии наследства обратились ее дочери ФИО и ФИО, которым были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по ? доли в праве собственности на спорную квартиру каждой. ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшая ФИО, в состав наследства включена не была. ФИО умерла (дата), наследство после ее смерти (в том числе ? доли в праве на спорную квартиру) была принята ее супругом Клиновым А.С. ФИО по договору дарения доли от (дата) подарила ? доли в праве на квартиру своей дочери Родионовой Т.В. ФИО умерла (дата). Ссылаясь на то, что наследодатель ФИО, а затем ее наследники более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовались ? доли в праве на квартиру, Клинов А.С., Родионова Т.В. обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы, их представитель Сафронова Е.С. не явились, направили письменное заявление, в котором заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного Постановления – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» составляет 18 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером № на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) и соглашения (дата) принадлежала на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) ФИО и ФИО, которые были зарегистрированы в данной квартире по месту жительства и проживали в фактических брачных отношениях.

ФИО умер (дата) (запись акта о смерти № от (дата)).

ФИО умерла (дата) (запись акта о смерти № от (дата)).

После ее смерти наследство, в частности ? доли в праве на квартиру по <адрес>, было принято ФИО и ФИО, которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру каждой.

ФИО умерла (дата) (запись акта о смерти № от (дата)).

После смерти ФИО наследство (в том числе ? доли в праве на спорную квартиру) принял ее супруг Клинов А.С., которому (дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ФИО по договору дарения доли от (дата) подарила принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> своей дочери Родионовой Т.В.

ФИО умерла (дата) (запись акта о смерти № от (дата)). Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Истцы, обращаясь в суд с заявленным иском, указали, что с (дата) ФИО, затем ее наследники ФИО и ФИО, а после их смерти истцы фактически пользовались всей квартирой единолично, обеспечивали ее сохранность, несли бремя содержания, ФИО и ФИО были зарегистрированы в квартире по месту жительства до своей смерти.

Суд полагает, что факт длительности владения истцами (а ранее, наследодателями) всей квартирой как своей собственной, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания никем не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 18 лет истцами, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ними права собственности на ? доли в праве на спорную квартиру (ранее принадлежавшую ФИО), то есть по ? доли в праве за каждым.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Клинова Анатолия Степановича (ИНН №), Родионовой Татьяны Владимировны (ИНН №) к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 6612001428) о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Клиновым Анатолием Степановичем право собственности на ? доли в праве на квартиру № площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенную в <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Признать за Родионовой Татьяной Владимировной право собственности на ? доли в праве на квартиру № площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенную в <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                    З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 г.