Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 ~ М-1/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-90/2019

Поступило в суд 09.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 год                                    г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Сергея Юрьевича к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», просил взыскать с ответчика материальный вред в виде утраты багажа в размере 53 780 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 427 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размер 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по маршруту <данные изъяты> рейсом № по билету №. ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена маршрутная квитанция электронного билета на сумму 16 360 руб. С собой он перевозил вещи в количестве трех сумок разной весовой категории. В этой связи, изначально уплатил за багаж 4 800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией электронного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. На регистрации рейса № в аэропорту «Елизово» одна из его сумок весила больше нормы бесплатного провоза, в связи с чем, он осуществил доплату за перевес багажа в размере 3 600 руб. 00 коп. На каждый багаж были прикреплены багажные бирки: <данные изъяты>. Одну сумку он взял с собой, а две другие были помещены в багажный отсек. Прибыв в аэропорт Толмачево <адрес>, сумка с багажной биркой <данные изъяты> им не была получена. В связи с чем, он написал заявление об утрате багажа, в виду чего ему была выдана справка о неприбытии багажа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием багажной бирки и веса. В утерянной сумке находилась рыбная икра кижуча на общую сумму 53 780 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 154 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик в случае невыдачи пассажиру багажа в установленном пункте согласно договору перевозки, по письменному заявлению пассажира, немедленно обеспечивает розыск багажа. Если зарегистрированный багаж не найден в течение 21 дня со дня предъявления заявления о неполучении багажа, пассажир вправе требовать возмещения вреда, причиненного утратой зарегистрированного багажа.

Однако, до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

ноября 2018 года он направил в авиакомпанию S7 телефонную заявку № о потере багажа и претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты он получил ответ о том, что его багаж не найден.

Как установлено ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней со дня поступления претензии. До настоящего времени его претензионное требование не исполнено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает неустойку в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) неустойка составляет 27 427 руб. 80 коп.

В связи с нарушением его прав потребителя при оказании услуги по перевозке, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил исковые требования в части требования о взыскании неустойки, неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 033 рублей.

В судебное заседание истец Крылов СЮ. Не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца Буторина М.С., действующая на основании доверенности (л.д.22-23), заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что денежные средства в счет возмещения ущерба истец получил после подачи иска в суд. Однако с полученной суммой он не согласен. Ущерб возмещен не в полном объеме.

Представитель ответчика Мацулёва Т.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно данным пассажирского манифеста на регистрации рейса №    истец оформил к перевозке три места багажа общим весом 70 кг.( 23 кг. по багажной бирке №, 23 кг. по багажной бирке <данные изъяты> и 24 кг. по багажной бирке №. По прибытии в аэропорт Крылов С.Ю. заявил о неприбытии багажа. В адрес авиакомпании истец Крылов С.Ю. направил претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости багажа в размере 53 780 рублей. После получения претензионного требования ответчиком было проведено служебное расследование, после чего в адрес истца был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов. Однако письмо было возвращено. Поскольку при сдаче багажа истцом не была заявлена ценность багажа, размер ущерба был определен по правилам, установленным пп.2 п.1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ из расчета 600 рублей за 1 кг. веса, что составило 13 800 рублей. Также истцу была возвращена оплата за провоз багажа по багажной бирке S7 592354 в размере 2 400 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Денежный перевод в адрес истца подтверждается квитанцией №. Заявленные истцом расходы на представителя завышены и подлежат уменьшению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что между истцом Крыловым С.Ю. и ответчиком в лице ПАО «Авиакомпания Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа рейсом № по маршруту <данные изъяты> (л.д.6,10).

Согласно служебной записки начальника ОС и КПП ФИО4, билет пассажира был оформлен по тарифу экономический-гибкий (бесплатная норма провоза багажа при котором составляет 23 кг для одной ручной клади). На сайте авиакомпании пассажир предварительно оплатил перевозку двух мест сверхнормативного багажа с оформлением ЕМD № по маршруту <данные изъяты>

Согласно данным пассажирского манифеста, на регистрации рейса    S7 3516 от ДД.ММ.ГГГГ на имя пассажира Крылова С.Ю. было оформлено к перевозке три места багажа общим весом 70 кг. Один багаж 23 кг. по багажной бирке S7 592350, один багаж 23 кг. по багажной бирке S7 592354 и один багаж 24 кг. по багажной бирке S7 592361 (л.д.11)

По прибытии в аэропорт Толмачево ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.Ю. заявил о неприбытии багажа по багажной бирке №. Данное заявление в тот же день принято перевозчиком (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца Крылова С.Ю. представителем авиакомпании направлен ответ, из которого следует, что багаж Крылова С.Ю. не найден и признан утерянным (л.д.14).

В соответствии с положениями п. 1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу положений ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как установлено п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

-за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

-за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

- за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

В соответствии с со ст. 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В судебном заседании установлено, что при сдаче груза истец не заявил объявленную ценность сдаваемого им к перевозе багажа весом 23 кг. по багажной бирке S7 592354.

Следовательно, размер подлежащего возмещению ущерба утраченного багажа по багажной бирке S7 592354 составляет 13 800 рублей = 23 х 600 руб.

Суд соглашается с размером ущерба, который был определен ответчиком.

Из пояснений представителя ответчика Мацулёвой Т.А. установлено, что размер ущерба в размере 13 800 рублей, размер оплаты за провоз багажа по багажной бирке S7 592354 в размере 2 400 рублей, истцу перечислены почтовым переводом и получены истцом до вынесения судом решения, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Поскольку в счет возмещения ущерба сумма в размере 13 800 рублей была выплачена истцу, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца при оказании ему услуг по перевозке багажа были нарушены, требование истца о компенсации морального вреда обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер 2000 рублей.

Поскольку компенсация морального вреда выплачена истцу ответчиком до вынесения судом решения, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его претензионного требования, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Правых норм, регулирующих ответственность перевозчика за нарушение сроков рассмотрения поступившей претензии, Воздушный кодекс РФ не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает понесенные по делу расходы с другой стороны,    суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Буторина М.С.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие представителя при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Данные расходы также подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о выплате причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены после подачи иска, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 18 200 рублей, что составляет 19 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крылова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Крылова Сергея Юрьевича расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 100 руб. 00 коп., всего 49 100 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья                                             Т.А. Тайлакова