Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2022 от 10.02.2022

Дело №12-91/2022 22 марта 2022 года

УИД29MS0056-01-2022-000589-47

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе Подольского .. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.01.2022 ПодольскийД.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ПодольскийД.В., не оспаривая событие административного правонарушения и вину в его совершении, а также фактические обстоятельства по делу, просит указанное постановление отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения. Жалобу мотивирует тем, что местом его постоянной регистрации является: Архангельская область, ..... Данный адрес относится к подсудности судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области. В результате рассмотрения дела ненадлежащим мировым судьёй, в его адрес не поступали повестки и иные документы, из которых он мог узнать, что ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем он не смог воспользоваться услугами защитника, предоставить информацию о смягчающих его ответственность обстоятельствах. Обращает внимание, что ранее к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ он не привлекался. Указывает, то оспариваемое постановление на дату подачи жалобы ему не поступало.

ПодольскийД.В., будучи извещённым, в суд не явился (л.д.41, 43).

Ведущий специалист - эксперт отдела государственного земельного надзора Упралвения Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственный инспектор в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ..... будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в них основаниям (л.д.45), Дополнительно по запросу судьи представила письменные доказательства, подтверждающие изложенную в возражениях её позицию (л.д.47-50).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что актом проверки от ..... составленного по итогам внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношенииПодольскогоД.В. государственным инспектором вАрхангельской области и Ненецком автономном округепо использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления ..... выявлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, заключающееся в использовании земельным участком под благоустройством участка промзоны с кадастровым номером ..... государственная собственность на который не разграничена, возникшего у ПодольскогоД.В., как собственника сооружения, не оформленного в соответствии с нормами действующего законодательства (далее – спорный земельный участок).

..... Управлением Росреестра поАрхангельской области и Ненецкому автономному округу ПодольскомуД.В. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации ..... и установлен срок для его выполнения - 01.11.2021. К указанному сроку ПодольскомуД.В. следовало устранить выявленное в ходе проверки нарушение путём оформления прав на спорный земельный участок в соответствии с нормами действующего законодательства, иными, не противоречащими действующему законодательству, способами (л.д.11).

Акт проверки и предписание получены ПодольскимД.В. лично по адресу: г.Северодвинск, <адрес> что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.14, оборот). В установленном законом порядке предписание ПодольскимД.В. не обжаловано. От Подольского Д.В. какие-либо ходатайства с просьбой о продлении срока исполнения предписания не поступали.

Государственным инспектором вАрхангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления ..... на основании задания от ..... утверждённого заместителем руководителя Управления (л.д.15-16), с целью контроля исполнения предписания от ..... об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, срок исполнения которого истёк ..... проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении спорного земельного участка.

Из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований от 17.12.2021, составленного по результатам проверки, следует неустранение нарушения в срок до 01.11.2021, ПодольскийД. В. продолжает использовать часть земельного участка с кадастровым номером ..... без оформленных в установленном порядке прав на землю (л.д.17).

Обстоятельства административного правонарушения и вина ПодольскогоД.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от .....

Таким образом, мировой судья пришёл к верному выводу, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, о том, что ПодольскийД.В. в срок до 01.11.2021 не выполнил предписание от 27.07.2021 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены полно.

Квалификация действий ПодольскогоД.В. сделана правильно.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в деянии ПодольскогоД.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10КоАПРФ.

Административное наказание назначено ПодольскомуД.В. минимальное, предусмотренное санкцией части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

При определении размера наказания мировой судья учёл данные о личности ПодольскогоД.В., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Избранное заявителю административное наказание соответствует общественной опасности совершённого им противоправного деяния, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей в сфере порядка управления.

Довод жалобы о замене административного штрафа предупреждением на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ нахожу необоснованным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу потребителей, так как продажа алкогольной продукции без соответствующих документов и соблюдения иных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что ранее к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ он не привлекался, правого значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы является привлечение ПодольскогоД.В. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи доводы жалобы ПодольскогоД.В. о нарушении правил подсудности ввиду того, местом его постоянной регистрации является: г.Северодвинск, <адрес> относящийся к подсудности судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, а также в его адрес не поступали повестки и иные документы, из которых он мог узнать, что ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем он не смог воспользоваться услугами защитника, предоставить информацию о смягчающих его ответственность обстоятельствах по следующим основаниям.

Как указывает в представленных возражениях должностное лицо, проводившее проверку, составившее протокол по делу и направившее материалы настоящего дела мировому судье, при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ею, как государственным инспектором было удостоверено, что согласно паспорту гражданина Российской Федерации: .....

По результатам проведения проверки акт проверки органом государственного надзора гражданина и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательств Российской Федерации (далее - предписание) также были направлены по месту регистрации места жительства ПодольскогоД.В., которые были получены им лично 14.08.2021 (л.д.14, оборот).

13.01.2022 по адресу:Архангельская область, <адрес> ПодольскомуД.В. заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о составлении в отношении него протокола по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, которое получено им лично 31.01.2022 (л.д.48).

Однако, не получив указанное уведомление в срок, установленный для составления протокола, государственный инспектор ..... по средствам телефонной связи уведомила ПодольскогоД.В. 17.01.2022 о составлении протокола 18.01.2022 в 12:00.

При разговоре 17.01.2022 государственному инспектору о том, что ПодольскийД.В. сменил адрес регистрации места жительства, последний информации не сообщил. Сведений о смене адреса регистрации места жительства ПодольскогоД.В. в Управлении не имелось.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Протокол об административно правонарушении был составлен в отсутствие ПодольскогоД.В., а также в отсутствие его защитника, при надлежащем его уведомлении.

При этом судья соглашается с утверждениями государственного инспектора о том, что Управлением были предприняты необходимые меры для того, чтобы ПодольскийД.В. имел возможность реализовать свое право на защиту как лично, так и через своего представителя. Вместе с тем, Подольский Д.В. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту, о смене места регистрации в целях надлежащего и своевременного получения почтовой корреспонденции должностное лицо не уведомил.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьёй были созданы необходимые условия для реализации ПодольскимД.В. права на участие в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Осведомлённый о возбуждении дела об административном правонарушении и последующей передаче дела на рассмотрение мировому судье ПодольскийД.В. знал, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, ПодольскийД.В., будучи осведомлённым о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, будучи извещённым на составление протокола по делу об административном правонарушении, а также его дальнейшем направлении для рассмотрения мировому судье, об изменении места жительства, регистрации должностному лицу не сообщал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на почту не обращался.

С учётом сокращённых сроков рассмотрения, поскольку протокол по делу об административном правонарушении с материалами поступил мировому судье 24.01.2021, то есть за 7 дней до истечения срока давности привлечения ПодольскогоД.В. к административной ответственности, который истекал 01.02.2022, мировым судьёй предприняты попытки скорейшего извещения ПодольскогоД.В. путём направления телеграммы по адресу регистрации, указанному в процессуальных документах: Архангельская область, ..... которая не была доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.30).

Этот адрес является адресом места регистрации ПодольскогоД.В. по паспорту, значится в материалах дела в качестве адреса места его фактического проживания и указывался таковым самим ПодольскимД.В. на всех стадиях производства по делу должностному лицу с момента его возбуждения.

При этом, как усматривается из истребованной по запросу суда адресной справке (л.д.44), приобщённой к жалобе копии паспорта со страницей прописки (л.д.34, оборот), ПодольскийД.В. зарегистрирован по адресу: Архангельская область, .....

Таким образом, выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья своевременно направил ПодольскомуД.В., телеграмму о рассмотрении дела на 28.01.2022 в 11:00 (л.д.26, 30).

С учётом изложенного, мировым судьёй, рассматривающим дело, были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ПодольскомуД.В. о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ПодольскогоД.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, мировым судьёй предприняты исчерпывающие меры для его извещения.

При этом судья отклоняет доводы заявителя о том, что местом его постоянной регистрации является: г.Северодвинск, СНТ «Волна», ул.Сосновая, д.7, относящийся к подсудности иного судебного участка, а также в его адрес не поступали повестки и иные документы, из которых он мог узнать, что ведётся производство по делу об административном правонарушении по следующим основанием.

Как усматривается из представленных материалов дела, несмотря на смену регистрации места жительства с ..... ПодольскийД.В. продолжает получать лично судебную корреспонденцию по адресу предыдущей его регистрации: Архангельская область, г.Северодвинск, <адрес>, о чём свидетельствует почтовые извещения, направленные должностным лицом и полученные лично ПодольскимД.В. 31.01.2022 (л.д.48), получением им лично по этому же адресу копии оспариваемого постановления мирового судьи 02.02.2022 (л.д.31), а также судебного извещения на рассмотрение настоящей жалобы 28.02.2022 (л.д.41). Следует также отметить, что направленное городским судом извещение по адресу заявителя, указанному в жалобе и являющемуся в настоящий момент местом его регистрации, вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.43).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ПодольскогоД.В. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления со ссылкой на нарушение правил подсудности, ненадлежащего его извещения, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что ПодольскийД.В., будучи осведомленным о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не сообщил адрес, по которому может обеспечить её получение, о смене места регистрации не сообщил.

Должностным лицом, мировым судьёй, таким образом, созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ПодольскогоД.В. на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав, дело рассмотрено мировым судьёй по месту регистрации привлекаемого лица, указанному им должностному лицу при рассмотрении дела и не сообщившему в последующем о смене места регистрации, кроме того, продолжающему получать всю поступающую корреспонденцию по предыдущему адресу регистрации, несмотря на смену адреса регистрации с .....

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй соблюдён.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Подольского .., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Д.В.Попова