Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22/2023 (33-2243/2022;) от 27.01.2022

Судья Овсянников С.В. № 33-22/2023

(№ 2-1598/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения истца ФИО1, поддержавшей исковые требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1, ФИО5, Залетова ( произошла смена фамилии на ФИО4) К.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в связи с заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления, ФИО1, ФИО5, Залетовой ФИО7 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с заливом жилого помещения по адресу: г.о. Чапаевск, <адрес>, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в дело в качестве ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Энергетик».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО13, ФИО4 представили заявления о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с частью 1 пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные от стояков внутри домовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка (переустройство) жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Судом установлено, что согласно акту обследования начальника ЖЭУ-1 ФИО15, инженера-сметчика ФИО14 обследована квартира по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома, 1985 года постройки. Комиссия в составе: начальника ЖЭУ-1 ФИО15, инженера-сметчика ФИО14, обследовала ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Обнаружено в коридоре на полу пропиталось водой и разбухло ДСП, площадью 4,9 1 кв.м., на кухне вздулся линолеум, площадью 6,1 кв.м. ( л.д.6 т.1).

В <адрес>, находящейся над квартирами №№, 42, 39, 36, были проведены работы по замене стояков ХВС, ГВС на полипропиленовые трубы посторонними лицами (со слов квартиросъемщика <адрес>, четыре года назад). Стояки были смонтированы полипропиленовой трубой и опущены к <адрес>, где были соединены с металлопластиковой трубой перехо<адрес>x3/4. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел разрыв в соединении перехода 26x3/4, что привело к затоплению квартиры. Указано, что обслуживающая организация - ИП ФИО6 за пролив ответственности не несет. Имеется подпись об ознакомлении с Актом ФИО1 (одного из собственников <адрес>), и подпись о её согласии с документом (л.д. 6 т.1).

Согласно Справке ГУ-УПФ РФ в г.о.Новокуйбышевск (межрайоное) известно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (и бессрочно) является получателем страховой пенсии по старости. (л.д.7 т.1).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что наследницей имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 (мать). Наследство состоит из 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.о.Чапаевск,
<адрес>, этаж - 3, имеет кадастровый номер:
№ (л.д. 37 т.1).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ известно, что наследницей имущества ФИО2 Валерия
ФИО8, умершего    ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 (мать). Наследство состоит из 1/7 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.о.Чапаевск,
<адрес>, этаж - 3, имеет кадастровый номер:
№ (л.д. 38 т.1).

С учетом установленного доля ФИО1 составляет 5\7.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ известно, что квартира, площадью 61,1 кв.м., по адресу: г.о. Чапаевск, <адрес>, этаж - 3, имеет кадастровый №, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/7 долей; ФИО5 (супругу) - 1/7 доли, Залетовой ФИО7 (дочери) - 1/7 доли. (л.д. 43- 47).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ известно, что квартира, площадью 61,9 кв.м., по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес>, этаж - 5, имеет кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48 – 53 т.1).

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес>, является ООО «Энергетик», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Энергетик» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик), ИП ФИО6 не является управляющей организацией, выполняет отдельные работы (услуги) на основании договора (п. 1.2.).

Судом апелляционной инстанции оглашены показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. на л.д. 90-91 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 - начальник ЖЭУ-1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 осмотрела помещение - <адрес>, расположенную по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес>, расположенную на третьем этаже. Было обнаружено, что накануне вечером произошел разрыв в соединении перехода 26x3/4, что привело к затоплению квартиры. Опросом жильцов подъезда было выяснено, что года четыре назад, в <адрес>, расположенной на пятом этаже и над квартирами №№, 42, 39, 36, были проведены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы посторонними лицами. ФИО3 организовал самостоятельно замену полипропиленовых труб
посторонними работниками по найму. В тот период времени ИП ФИО6
В.Ю. не занималось установкой полипропиленовых труб. ФИО3 в
управляющую компанию по вопросу замены труб не обращался, о
произведенной замене труб компанию не уведомил. Причиной разрыва в
соединении перехода полипропиленовой трубы с металлопластиковой
считает либо перетяжку соединения при установке рабочими
сантехниками либо повышение давления воды в системе.

В судебном заседании предъявила для осмотра часть поврежденной
полипропиленовой трубы в месте разрыва из <адрес> по
<адрес> города. ( квартиры ФИО17).

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 - инженер-сметчик ЖЭУ-1, являющегося подразделением ИП ФИО6, показала, что 16 июля, 2021 года по заявлению ФИО1 участвовала в осмотре <адрес>, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес> (третий этаж). Было установлено, что произошел разрыв стояка в месте соединения перехода полипропиленовой трубы в металлопластиковую, это привело к заливу коридора и кухни квартиры водой. Имелись повреждения в результате залив квартиры в коридоре на полу разбухло ДСП, площадью примерно 4,9 кв.м., на кухне вздулся линолеум, площадью 6,1 кв.м. По локальному ресурсному сметному расчету косметический ремонт указанной квартиры составляет 9110 рублей 20 коп.

Было установлено, что залив квартиры произошел из-за самостоятельной замены стояка полипропиленовой трубой собственником <адрес> ФИО3, не согласованной с управляющей компанией - ИП ФИО6 Замена стояка состоялась примерно четыре года назад. О замене стояка холодного и горячего водоснабжения в квартирах 36, 39, 42, 45, 48 стало известно только при выявлении неисправности в оборудовании квартиры ФИО1

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом доводов истца о том, что имеются основания сомневаться в достоверности локального ресурсного сметного расчета № РС-584, подготовленного ИП ФИО6, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причинного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам ее проведения получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное федеральным бюджетным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ценах на октябрь 2022 года составит 34 264,25 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и иного размера материального ущерба, сторонами не представлено.

Из материалов дела усматривается и это не оспаривалось ФИО3, что ответчик ФИО3 произвел самостоятельную замену стояка полипропиленовой трубой без согласования с управляющей организацией. Причиной аварии явился разрыв в соединении перехода полипропиленовой трубы с металлопластиковой. ( л.д. 160-161 т.1).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, к которому заявлены требования о возмещении вреда, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему.

По указанной категории дел презумпция вины ответчика предполагается, и сторона может быть освобождена от привлечения ее к гражданско-правовой ответственности при условии представления ею соответствующих доказательств.

По данному делу таких доказательств не имеется.

Ответчику ФИО3 известно о наличии спора по иску ФИО1, а также назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы из ответа на его обращение.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по месту регистрации, однако от участия в судебном разбирательстве уклонился, доказательств, которые опровергали бы пояснения истца и свидетелей о причинах аварии, не представил.

Тогда как суд не находит оснований не доверять истцу ФИО1, свидетелям ФИО15, ФИО14, пояснивших о причинах аварии, в подтверждение которых ими был предоставлен отрезок полипропиленовой трубы в месте разрыва.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина собственника <адрес> ФИО3 в причинении ущерба истцам нашла подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем с ответчика пропорционально долям в праве собственности на квартиру в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 34264,25 руб.

Определенный судебной экспертизой размер возмещения вреда истцом не оспорен, доводы истца о том, что для устранения последствий залива требуется денежная сумма в ином размере, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Следует взыскать с ФИО3 пропорционально долям в праве собственности в пользу ФИО1 (5/7 доли), ФИО5 (1/7 доли), ФИО4 (1/7 доли) в счет возмещения ущерба в размере 34 264,25 рублей, что составляет в пользу ФИО1 24 474,47 рублей, в пользу ФИО5, ФИО4 по 4 894,89 рублей каждому,

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 228 рублей, в том числе 300 рублей в счет возврата госпошлины, оплаченной ФИО1 при подаче иска.

Размер взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы составляет 24 474,47 руб. + 300 руб. = 24 774,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт гражданина Российской Федерации серия 36 05 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 36 06 №) 24 774,47 рублей, в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 04 02 №) 4 894,89 рублей, ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 36 20 №) по 4 894,89 рублей,

а также госпошлину в доход бюджета г.о.Чапаевск в размере 928 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.01.2023