Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1041/2024 (2-6847/2023;) ~ М-5519/2023 от 18.12.2023

                                                                                      Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, взыскании судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 18 200 руб.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании против направления дела по подсудности возражала, пояснив, что договором займа, а именно пунктом 18 договора, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денег под залог автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 на срок 10 месяцев. До ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 000 000 руб., а займодавец принимает в залог транспортное средство Фольксваген ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа.

Как указывает истец, заемные денежные средства ему ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 8 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ; неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктов 10,12 договора все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров; в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию – спор передается в суд по месту жительства ответчика.

В то же время, как следует из п. 18 договора, стороны пришли к соглашению, что спор, связанный с исполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., будет рассматриваться в Солнечногорском городском суде Московской области.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, - тогда как в рассматриваемом случае пункты 12 и 18 договора содержат противоречивые условия о рассмотрении вытекающих из договора споров в суде по месту жительства ответчика или в Солнечногорском городском суде Московской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, а данный адрес не относится к территории, отнесенной к подсудности Солнечногорского городского суда Московской области, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 было подано с нарушением правил общей территориальной подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Пресненский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, взыскании судебных расходов по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

В течение 15 дней на определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

    Судья:                                           Алехина О.Г.