Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2022 от 01.06.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 июня 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Толстихина К.В., подсудимого Елшина В.И., его защитника-адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Елшина Валерия Ивановича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у Елшина В.И., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение лошади, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Елшин В.И., прибыл в местность <данные изъяты>, расположенной на расстоянии около 20 километров в северном направлении от <адрес>, в присутствии своего дяди ФИО, не посвящая последнего в свои преступные намерения о хищении чужого имущества, откуда из корыстных побуждений с пастбища пригнал табун лошадей в <адрес>, из которой загнал 1 лошадь <данные изъяты> масти около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ во двор дома ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым похитил лошадь, стоимостью 40000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Таким образом, Елшин В.И. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей, который для последнего является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшего.

Действия Елшина В.И. квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого.

Учитывая мнение участников процесса, а также с учетом того, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Елшину В.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Елшина В.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Елшина В.И. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При этом суд принял во внимание, что потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем в данной части суд учел, что применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет посредственные характеристики со стороны сотрудников полиции, а также учитывая, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого суд также не находит.

При назначении Елшину В.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Елшину В.И., суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; наличие отца, нуждающегося в уходе со стороны подсудимого в силу состояния здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд, учитывая рассмотрение дела в особом порядке, применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Елшиным В.И. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Елшиным В.И. преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Елшиным В.И. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественного положения и членов его семьи, суд считает необходимым назначить Елшину В.И. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Елшину В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елшина Валерия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Елшину В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 года, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественное доказательство по уголовному делу: лошадь – считать возвращенной законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев