Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2023 от 21.08.2023

Дело №12-103/2023

РЕШЕНИЕ

Город Электросталь

Московская область                       3 октября 2023 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Астапова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенюка А.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2 от 26.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Гребенюка Алексея Валерьевича, <дата> г.рождения, -

установил:

Определением от 26.06.2023, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гребенюка А.В. на основании ч.2 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. При этом в определении указано, что 26.06.2023 в 12 час. 31 мин. в <адрес>, водитель Гребенюк А.В., управляя автомобилем Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял мер для полной остановки транспортного средства, в результате допустил касательное столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

Не согласившись с указанным определением, Гребенюк А.В. обжаловал его в Электростальский городской суд.

В настоящей жалобе Гребенюк А.В. просит признать указанное определение от 26.06.2023, вынесенное в отношении него, незаконным и отменить его. Ссылается на то, что он на автомобиле Хендай Гетс государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> по крайней левой полосе. По крайней правой полосе в ту же сторону двигался ФИО4 на автомобиле Тойота Ленд Круизер государственный регистрационный знак №, который при опережении совершил столкновение с автомобилем Хендай Гетс, ударив своей левой частью переднего бампера в заднее правое крыло, затем в переднюю правую дверь, а затем переднее право крыло Хендай Гетс. В связи с ремонтом дороги (снятие верхнего слоя асфальта) разметка на проезжей части в месте ДТП отсутствовала. Полагает, что ФИО4 не учел ширину проезжей части дороги.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Гребенюк А.В. поддержал ее по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что, по его мнению перестроение на проезжей части к моменту ДТП было закончено. Автомобиль под управлением ФИО4 допустил столкновение с его автомобилем, когда он уже остановился.

Жалоба Гребенюка А.В. на определение от 26.06.2023 поступила в Электростальский городской суд 05.07.2023, т.е. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4- адвокат Кручинин М.И., действующий по ордеру возражал против удовлетворения жалобы Гребенюка А.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что в момент совершения ДТП ФИО4 двигался справа от Гребенюка А.В., и в соответствии с нормами положений ПДД РФ имел преимущество при движении.

Разрешая вопрос по существу поданной Гребенюков А.В. жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 июня 2023 года в 12 час. 31 мин. у <адрес>, водитель Гребенюк А.В., управляя транспортным средством марки Хендай Гетс государственный регистрационный знак №, не выполнил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно не принял мер для полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем тойота Ленд Круизер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3 определения от 26.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гребенюка А.В. на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Обстоятельства совершенного Гребенюков А.В. нарушения п. 8.4, 8.9, 10.1 ПДД РФ подтверждаются представленными материалами – письменным объяснением второго участника ДТП- ФИО4, который сразу после ДТП пояснял, что появившийся автомобиль, двигавшийся слева от него в попутном направлении, чтобы избежать столкновения с автомобилями, двигавшимися в о встречном направлении, прижался к его автомобилю; схемой к протоколу осмотра места происшествия, рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2 от 26.06.2023, выехавшего на место ДТП; приложением к определению от 26.06.2023 с указанием повреждений транспортных средств Хендай Гетс г.р.з № (потертости задней правой двери, заднего правого крыла), Тойота Ленд Круизер г.р.з. № (потертости переднего левого крыла).

В судебном заседании при обозрении представленной Гребенюком А.В. видеозаписи с видеорегистратора видно, что автомобиль Хендай Гетс двигается после перекрестка с Фрязевским шоссе из крайнего левого ряда, а автомобиль Тойота Ленд Круизер в попутном с ним направлении из правого крайнего ряда. При этом автомобили, движущиеся из крайнего левого ряда после пересечении перекрестка продолжают движения прямо, тогда как автомобили, двигающиеся из крайнего левого ряда, совершают перестроение, включая указатель правого поворота, так как дорога впереди сужается до одной полосы в данном направлении.

Таким образом, доводы Гребенюка А.В. о том, что перестроение к моменту ДТП завершено не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие отмену обжалуемого определения.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснив все обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая все доказательства в совокупности, суд полагает, что определение ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2 от 26.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гребенюка А.В. является обоснованным, поскольку действующим Кодексом об административном правонарушении РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2 от 26.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Гребенюка Алексея Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу Гребенюка А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья                                     О.С. Астапова