Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2023 (2-8054/2022;) ~ М-8841/2022 от 15.12.2022

УИД 03RS0№-50

Дело № 2-1050/2023 (2-8054/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                                       г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя истца Исхаковой Р.Х. - Хузиной Л.А., ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы» - Мусаллямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой Р.Х. к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального вреда,

установил:

Исхакова Р.Х. обратилась в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ») о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу<адрес>, <адрес>. 08.11.2022 года в ее квартире произошло затопление. При осмотре вышерасположенной квартиры было установлено, что имеет место прорыв трубы горячего отопления на стояке общего назначения. Труба просто проржавела и разорвалась. Содержание общедомового оборудования входит в зону ответственности управляющей организации - АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ». Работниками ООО «ЖЭУ 53» (ныне ООО «Кап-Строй»), как обслуживающей организацией, был составлен акт. Прорвавшийся кусок трубы был заварен сваркой, течь прекратилась, намокание потолочных конструкций, потолка продолжалось и впоследствии. Осмотр объекта был произведен 14.11.2022 года с извещением представителей ООО «Кап-Строй». Позже ею был приглашен специалист по оценке. Виды работ и повреждений отражены в отчете: замена листов гипсокартона на потолке, демонтаж и монтаж новых листов, демонтаж и монтаж листов на полу, установка светильников, снятие и установка плинтусов; демонтаж и монтаж ламината; грунтовка, шпаклевка, окраска гипсокартонных коробов и других поверхностей; снятие старых обоев. Из имущества пострадало: 2 стула - намокание, требуется химичистка, телевизор - требуется диагностика, двухстворчатая тумба - намокание верхней крышки корпуса, требуется ремонт. Стоимость причиненного вреда оценена в 427 000 руб. На ее претензию от 18.11.2022 года, ответчик 24.11.2022 года ответил предложением о заключении мирового соглашения в порядке зачета ее требований в счет будущих платежей, Однако, сумма вреда такова, что маловероятно, что за свою жизнь она успеет использовать все денежные средства. Такие условия мирового соглашения ее не устраивают. Она просила возместить ей материальный ущерб в размере стоимости ремонта и стройматериалов в размере 427 000 руб., а также сумму морального вреда, поскольку в силу закона она имеет право на возмещение морального вреда, т.к. ей приходится жить в сыром помещении, без света, не зная, может ли она начать ремонт и восстанавливать свое жилье. Это создает тяжелую моральную атмосферу, также она страдает тяжелым заболеванием и ее состояние ухудшилось, в связи с полученным стрессом и неблагоприятными условиями для проживания. Моральный вред она оценивает в размере 500 000 руб. Ответчик свои обязанности надлежаще не выполняло, что привело к разрушению трубы и возникновению затопа в нескольких квартирах <адрес> по <адрес> в т.ч. и ее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021г. требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) признаны обоснованными и введена в отношении АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0276118088, ОГРН 1080276008416) введена процедура наблюдения (дело № А07-14723/2021).

Событие произошло в период внешнего управления и обязательства, возникшие после возбуждения банкротного производства, относятся к текущим платежам и не входят в долги предприятия, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (ст. 5 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»). Обязательства удовлетворяются в первоочередном порядке, до удовлетворения требований реестровых кредиторов.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 427 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 423 056 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 426,20 руб.

В судебное заседание истец Исхакова Р.Х., будучи надлежаще извещенная, не явилась, представив в суд письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Исхаковой Р.Х, - Хузина Л.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» - Мусаллямова О.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица внешний управляющий Мухамадиев Ф.Г., ООО «КапСтройСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ситец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Дом находится в управлении АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

08.11.2022 года в истца квартире произошло затопление.

Согласно акту осмотра от 09.11.2022 года, составленному ООО «Кап-Строй», 08.11.2022 года произошло затопление сверху в связи с прорывом стояка отопления. В результате чего залит потолок, кухня, текло из точечных светильников и люстр. Затопило ламинат в зале. Пострадал мебель в кухне, спальне, затопило телевизор, кондиционер. Вздулись обои в зале, спальне. Залило круглый диван, нет электричества, испорчены продукты в холодильнике, пострадал комод.

Было установлено, что имело место прорыв трубы горячего отопления на стояке общего назначения.

С целью установления размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № ООО «Консалтинговый центр «БашЭксперт» от 18.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Исхаковой Р.Х., пострадавшего в результате затопления по состоянию на 08.11.2022 года составляет 427 000 руб.

Как указывает истец, на ее претензию от 18.11.2022 года, ответчик 24.11.2022 года ответил предложением о заключении мирового соглашения в порядке зачета ее требований в счет будущих платежей, Однако, сумма вреда такова, что маловероятно, что за свою жизнь она успеет использовать все денежные средства.

Определением суда от 18.11.2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 9/01-О/С/2023 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 20.02.2023 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения по адресу: <адрес> произошедшего 08.11.2022 года без учета износа составляет 423 056 руб., с учетом износа - 384 077 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 423 056 руб. (без учета износа).

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о невозможности предъявления материальных требований к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» вследствие банкротства указанной организации, поскольку сам по себе возможный факт банкротства не освобождает от ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного собственнику многоквартирного дома вследствие действий (бездействия) АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 6 500 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 6 500 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуги в размере 30 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 426,20 руб., которые в силу вышеназванных норм действующего законодательства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 15 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 7 431 руб. и по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 7 731 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исхаковой Р.Х. к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0276118088) в пользу Исхаковой Р.Х. (паспорт №) материальный ущерб в размере 423 056 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 426,20 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0276118088) в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН 0245951187) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0276118088) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 731 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2023.

Председательствующий судья подпись                         А.Р. Латыпов