Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-29/2020 (12-1087/2019;) от 11.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года       <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу адвоката ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес> РД на постановление мирового судьи, адвокат ФИО2 в интересах ФИО1, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении его подзащитного по настоящему делу об административном правонарушении прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих отношение к административному правонарушению.

В судебном заседании ФИО1 А.У., его адвокат ФИО2, действующий по ордеру № от 06.12.2019г. жалобу поддержали, представили письменное ходатайство, в котором указано, что при просмотре видео фиксации имеющегося в материалах административного правонарушения в отношении ФИО1 видно, что должностное лицо производивший видео съемку не уведомляет участника дорожного движения, т.е. ФИО1 о том, что производится видео съёмка в отношение него, в соответствии с этим и на основании ч.З ст.26.2 КоАП РФ считают видео съёмку, имеющейся в материалах административного правонарушении в отношении ФИО1, не допустимым доказательством и подлежащим исключению из материалов административного правонарушении в отношении ФИО1; при ознакомление протоколов об административномправонарушении <адрес> от 14.10.2019г, об отстранении от управление транспортным средством <адрес> от 14.10.2019г, о задержании транспортного средства <адрес> от 14.10,2019г. указывается что вместо понятых проводится видео съёмка но при осмотре данной видео съемки не видно, что составляется выше указанные протокола, в соответствии с этим считают, что указанные протокола составлены с нарушением норм КоАП РФ, в соответствии с этим и на основании ч.З ст.26.2 КоАП РФ не допустимым доказательством и подлежащим исключениею из материалов административного правонарушения в отношении ФИО1

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, сержант полиции ФИО3в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 А.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, тупик 9, <адрес> «А», управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н347ЕС 05, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы; не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, сержантом полиции ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения протокол № <адрес> от 15.10.2019г., от прохождения которого он отказался (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, сержантом полиции ФИО3 ФИО1 А.У. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД велась видеозапись.

По ходатайству адвоката ФИО2 и ФИО1 судья в судебном заседании просмотрела видеозапись, из которой следует, что ФИО1 разъяснены все его права, на предложение работников ГИБДД, отказывается от прохождения освидетельствования, ведет себя неадекватно, грубит.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 15.10.2019г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 15.10.2019г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 15.10.2019г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 15.10.2019г. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от 15.10.2019г. (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержанта полиции ФИО3 от 15.10.2019г. (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых П. и П. ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 А.У. отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 15.10.2019г. (л.д. 7).

Вместе с тем, из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 А.У. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Утверждение адвоката ФИО2 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении, видеозаписи ненадлежащими доказательствами были исследованыв суде и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был предупрежден инспектором ГИБДД о ведении видеосъемки не является логичным, так как при адекватном состоянии ФИО1 А.У. мог увидеть, что ведется видеозапись и не состоятелен, соответсвенно, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 А.У. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого и от подписи в процессуальных документах отказался.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требований о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводу жалобы о том, что процессуальные документы составлены инспекторами незаконно, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких- либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы поданной в Кировский районный суд <адрес> жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья         ФИО5