Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2020 ~ М-3150/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-3313/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                                         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету ЗМР РТ о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании права собственности на жилой дом с инвентарным номером №. С кадастровым номером №, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) -68, 5 кв.м., общей площадью жилого помещения – 68,5 кв.м., в том числе жилой -26, 5 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО5, ФИО6 приобрел бревенчатый жилой дом, полезной площадью 37,3 кв.м., жилой площадью 26, 5 кв.м. В 1994 году им за счет собственных средств была произведена реконструкция дома, путем возведения к нему пристроя Лит А2, в связи с чем общая площадь помещения увеличилась до 68, 5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности он приобрел в собственность земельный участок, площадью 467 кв.м. После реконструкции указанного жилого помещения он несет расходы по его содержанию, исправно уплачивает земельный налог и налог на имущество. В 2020 году он обратился в исполнительный комитет ЗМР РТ с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства, однако ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске, пояснила, что для возведения пристроя литер А2 истцом было получено разрешение, пристрой литера А1 был приобретен по договору купли-продажи и в материалах инвентарного дела есть разрешение на строительство пристроя под АГВ.

Представитель ответчика исполнительного комитета ЗМР РТ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против заявленных требований в связи с тем, что истцом не соблюдены минимальные отступы от объекта ИЖС до границ земельного участка (л.д.127).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

П. 1 и 3 ст.222 ГК РФ гласят, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Изучив представленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО2, последний приобрел жилой дом бревенчатого строения, полезной площадью 37,3 кв.м., жилой площадью 26, 5 кв.м. на земельном участке, площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.14).

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел земельный участок, площадью 467 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>. (л.д.15-18).

Из материалов дела следует, что в 1994г. истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя л.А2. Для возведения пристроя литер А2 истцом было получено разрешение, что подтверждается выпиской из протокола (л.д.99), что касается пристроя литера А1, то данный пристрой был приобретен по договору купли-продажи и из материалов инвентарного дела есть разрешение на его строительство под размещение АГВ.

В настоящее время истец намерен зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из лит. А - год постройки 1960, А1-год постройки 1985, А2-год постройки 1994, общая площадь жилого дома составляет 68,5 кв.м., жилая -26,5 кв.м. Присвоен инвентарный №. Площадь увеличилась на 31,2 кв.м. в связи с возведением пристроя Лит А2 к жилому дому (л.д.21-26). Также жилому дому присвоен кадастровый № (л.д.27-29).

В октябре 2020 года истец обратился в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, ему было отказано. В связи с тем, что не соблюдены минимальные отступы от объекта индивидуального жилищного строительства до границ земельного участка (л.д.40).

Согласно экспертному заключению №-Э/2020 ООО «Центр экспертизы недвижимости» жилой дом по адресу: РТ, <адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.53-94).

Экспертом установлено, что минимальный отступ строения от передней границы участка не соответствует действующим ныне правилам и составляет 2,15 метра вместо 3-х метров, предусмотренных ПЗЗ. Вместе с тем эксперт указывает, что поскольку жилой дом лит Аи присрои лит А1, А2 был построены ранее введения действующих в настоящее время ПЗЗ МО «<адрес>» ЗМР РТ, то несоответствие минимальный отступ строения от передней границы участка существенного значения не имеет.

Кроме того, Исполнительным комитетом ЗМР РТ было выдано разрешение на строительство пристроя лит А2 (л.д.99).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности участке своими силами и за счет собственных средств построил пристрой. Действующие в настоящее время строительные, пожарные, санитарные нормы и правила не нарушаются сохранением данного жилого дома. Нарушение действующих в настоящий момент градостроительных норм является несущественным.

Каких-либо доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом с инвентарным номером №, площадью всех частей здания 68,5 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, подлежащими удовлетворению.

На основании ст.218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.6, 12, 39, 55-57, 167, 173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с инвентарным номером №, с кадастровым номером №, площадью всех частей здания 68,5 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: