Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2017 от 31.08.2017

Дело № 11-56/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2017 года.                                                                                                    г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района (адрес) от ДДММГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.А. обратился к мировому судьей судебного участка № Костромского судебного района (адрес) с исковым заявлением к Гельфман Е.А. об обязании представить свидетельство о праве собственности на ***** его квартиры, представить доказательства несения бремени содержания его квартиры и общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес) представить доказательства промочки его коридора не из туалета (адрес) собственную схему дома, а в случае непредставления доказательств возместить затраты на содержание квартиры и общего имущества в МКД, погасить всю задолженность, о взыскании морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района (адрес) от ДДММГГГГ исковое заявление Романова В.А. возвращено заявителю, как неподсудное.

ДДММГГГГ (согласно почтовому штемпелю) Романовым В.А. на определение мирового судьи от ДДММГГГГ подана частная жалоба, датирована ДДММГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК Российской Федерации, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение мирового судьи от ДДММГГГГ подана Романовым В.А. ДДММГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, который истекал ДДММГГГГ.

Содержащееся в частной жалобе заявление о продлении срока на обжалование, мировым судьей в порядке ст. 112 ГПК РФ не разрешено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба на определение мирового судьи подана по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока на обжалование, и вопрос о восстановлении этого срока не разрешен, указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Романова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района (адрес) от ДДММГГГГ оставить без рассмотрения по существу, материал возвратить мировому судье судебного участка № Костромского судебного района (адрес) для разрешения ходатайства Романова В.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДДММГГГГ.

Федеральный судья                                                               С.Ю. Иванова