Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2022 ~ м-2844/2022 от 20.09.2022

УИД № 50RS0003-01-2022-004054-10

Дело № 2-3461/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3461/2022 по исковому заявлению Прошуниной Татьяны Владимировны к Попадюк Михаилу Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прошунина Т.В. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Попадюк М.П. о взыскании денежных средств по договору займа от 23 ноября 2019г. (л.д. 3-5).

После уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Попадюк М.П. в пользу Прошуниной Т.В. денежные средства по договору займа от 23 ноября 2019г. в размере 910 000 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 24.11.2019г. по 23.03.2020г. в размере 18 688,96руб.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020г. по 31.03.2022г. в размере 114 219,59 руб.; продолжить начисление процентов с 01.10.2022г. по день фактической уплаты долга; взыскать сумму государственной пошлины в размере 13 525 руб. (л.д. 29-30).

Свои требования истец мотивирует тем, что 23 ноября 2019г. Прошунина Т.В. передала Попадюк М.П. денежные средства в размере 910 000руб. на срок до 23 марта 2020г. Так как до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул Прошунина Т.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Прошунина Т.В., представитель истца Горянская Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 12), ответчик Попадюк М.П. не явились. В материалах дела имеется посменное заявление представителя истца Горянской Н.А. о рассмотрении деле в ее отсутствии и в отсутствии истца (л.д. 37). О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 23.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в простой письменной форме, оформленный в виде расписки, что подтверждается копией расписки от 23.11.2019г. (л.д.7 -копия, л.д.28-оригинал).

В суде нашло свое подтверждение, что истец передала ответчику Попадюк М.П. денежные средства в размере 910 000 рублей в качестве займа, что подтверждается распиской от 23.11.2019г. (л.д.7 -копия, л.д.28-оригинал), написанной собственноручно ответчиком, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно условиям вышеуказанного договора займа, ответчик Попадюк М.П. принял обязательство возвратить денежные средства в полном объеме до 23 марта 2020г.

В суде установлен факт, что ответчик Попадюк М.П. в установленный договором срок 23 марта 2020г. и до настоящего времени не вернул истцу денежные средства в размере 910 000 рублей.

Расчет взыскиваемых сумм приведен в уточненном исковом заявлении от 16.11.2022г. (л.д. 30), проверен судом и возражений не вызывает.

Ответчик Попадюк М.П. до момента рассмотрения настоящего дела в суде не оспаривал указанный выше договор займа, не требовал его расторжения в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования законными и обоснованными, и взыскивает с Попадюк М.П. долг по договору займа от 23.11.2019г. в размере 910 000 рублей в пользу истца Прошуниной Т.В.

Ответчик Попадюк М.П. не приступил к исполнению данного договора займа, что подтверждено расчетом задолженности, представленным истцом и доводами истца, изложенными в иске.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере 910 000 рублей в пользу истца, то его требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с Попадюк М.П. сумму долга в размере 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020г. по 31.03.2022г. в размере 114 219,59руб. по ст. 395 ГК РФ, согласно расчета, представленного истцом (л.д. 30).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчета цены иска, представленного истцом, Прошунина Т.В. просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 809 ГК РФ за период с 24.11.2019г. (дата предоставления займа) по 23.03.2020г. (дата возврата займа), в размере 18 688,96руб. (л.д. 8). Данное требование истца суд также считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца во взыскании с Попадюк М.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 525руб, что подтверждается квитанцией и чеком 02.09.2022г. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прошуниной Татьяны Владимировны к Попадюк Михаилу Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа, с учетом уточнения, – удовлетворить.

Взыскать с Попадюк Михаила Павловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Прошуниной Татьяны Владимировны денежные средства по договору займа от 23 ноября 2019г. в размере 910 000 (девятьсот десять тысяч) руб. 00 коп.; сумму процентов за пользование займом за период с 24.11.2019г. по 23.03.2020г. в размере 18 688 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 96коп.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020г. по 31.03.2022г. в размере 114 219 (сто четырнадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 59 коп.; продолжить начисление процентов с 01.10.2022г. по день фактической уплаты долга, по ставке Рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; сумму государственной пошлины в размере 13 525 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья     подпись         З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь