Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1415/2023 от 14.06.2023

№

№ 12-1415/23

     РЕШЕНИЕ

г. Санкт- Петербург                                                     14 ноября 2023 года

ул.3-я Советская,д.40, зал № 422

          Судья Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга Мезенцева Е.В., с участием Андрианова Н.Ю., защитника Локтева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Андрианова Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Петрова С.П. по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ,

                               УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Петрова С.П., Андрианов Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Андрианова Н.Ю. установлена в следующем:          ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Андрианов Н.Ю., по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте –на улице, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В апелляционной жалобе Андрианов Н.Ю. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку его действия неверно квалифицированы, при этом <адрес> является закрытой территорией апарт отеля, пройти могут только сотрудники, осуществляющие строительные работы. Таким образом, указанная территория не является местом массового скопления граждан, общественным местом. Процессуальные документы заранее содержали описание вменяемого административного правонарушения. Кроме того, он был задержан по иному адресу, чем указано в процессуальных документах, что подтверждается видеозаписью.

В судебном заседании защитник Локтев С.А. и Андрианов Н.Ю. доводы жалобы поддержали, в полном объеме, дополнив, что заявитель протокол об административном правонарушении не подписывал, для ознакомления протокол не предоставлялся, копия протокола в адрес заявителя не направлялась. Оригинал протокола об АП в материалах дела отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требования ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные требования должностным лицом соблюдены не были, что выразилось в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Андрианова Н.Ю. и постановлении должностного лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Андрианов Н.Ю., по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте –на улице, в местах массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Однако в протоколе, и постановлении должностных лиц не указано, какими действиями Андрианов Н.Ю. допустил нарушение общественного порядка, в чем оно заключалось, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении Андрианова Н.Ю. к обществу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указан один из трех факультативных признаков объективной стороны мелкого хулиганства, которое должно выражаться в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалы дела не содержат сведения, что Андрианов Н.Ю. выражался нецензурной бранью, либо оскорбительно приставал к гражданам, либо допустил уничтожение или повреждение чужого имущества.

Доказательств наличия у Андрианова Н.Ю. умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны признаки объективной стороны правонарушения, а именно не указано, в адрес кого Андрианов Н.Ю. выражался грубой нецензурной бранью, если выражался. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о том, присутствовали ли в указанное время в указанном месте иные лица, кроме Андрианова Н.Ю. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и постановлении событие совершенного Андриановым Н.Ю. правонарушения не описано надлежащим образом.

Суд также учитывает, что при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны лишь общие формулировки, воспроизводящие диспозицию ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («нарушение общественного порядка, явное неуважение, выражался грубой нецензурной бранью»).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Андрианова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия Андрианова Н.Ю. выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в исследованных материалах дела не имеется.

При этом сами по себе нецензурные выражения, в случае их высказывания, сами по себе, при отсутствии других признаков мелкого хулиганства, состава ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не образуют.

Таким образом, вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о наличии в действиях Андрианова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

Таким образом, в действиях Андрианова Н.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова Н.Ю. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценка утверждениям заявителя о совершении сотрудниками полиции в отношении него противоправных действий в рамках рассмотрения настоящего дела дана быть не может, поскольку они подлежат проверке в ином порядке, а именно действия сотрудников полиции по задержанию заявителя подлежат обжалованию в порядке КАС РФ.

Учитывая, что суд отменяет оспариваемое постановление, учитывая, что согласно ответу на запрос из ОИАЗ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, материал АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрианова Н.Ю. числится, как утраченный, таким образом иные доводы жалобы и дополнений к жалобе не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Петрова С.П. по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу и дополнения к жалобе Андрианова Н.Ю.– удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: