Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 от 11.01.2023

    Дело №                                                                                    КОПИЯ

№

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         23 января 2023 года

    Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего Логиновских Л.Ю.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием государственного обвинителя ФИО6,

        подсудимых ФИО1, ФИО2,

    защитников ФИО7, ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося дата в Перми, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

    под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившейся дата в Перми, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, не судимой,

    под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

дата в вечернее время, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту их совместного проживания – в квартире по адресу: <адрес>5, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунной крышки люка, канализационного колодца, находящейся между домами № и № по <адрес>, реализуя совместно задуманное, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой для совершения преступления стамеску и простыню, приискав для транспортировки похищенной крышки люка тележку, совместно проследовали к канализационному колодцу, расположенному между домами № и № по <адрес>, где ФИО1, действуя по ранее достигнутой договоренности, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2, а ФИО2, согласно своей преступной роли, с помощью заранее приготовленной стамески, приподнял чугунную крышку люка и совместно с ФИО1, погрузил ее на заранее приисканную тележку, накрыв сверху простыней. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» хищением имущества материальный ущерб в сумме 3 958 рублей, с учетом последующего приобретения полного комплекта люка типа «Т» (С250) К.1-60 ГОСТ 3634-19 – ущерб в сумме 7916 рублей 67 копеек.

    Кроме того, в ночь с дата по дата, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту их совместного проживания – в квартире по адресу: <адрес>5, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунных крышек люков, канализационных колодцев, находящихся во дворе <адрес>, реализуя совместно задуманное, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой для совершения хищения стамеску, проследовали во двор дома и подошли к канализационным колодцам, где ФИО1, согласно своей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2, а ФИО2, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, при помощи заранее приготовленной стамески, последовательно приподнял с колодцев две чугунные крышки люков, которые совместно с ФИО1 последовательно занес в квартиру по месту их проживания - по адресу: <адрес>5. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» хищением имущества материальный ущерб в сумме 5 710 рублей, с учетом последующего приобретения полного комплекта люков типа «К» ГОСТ 3634 – 2019 – ущерб в сумме 11420 рублей.

    В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью, пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Исковые требования признали в полном объеме.

    Государственный обвинитель ФИО6, защитники ФИО7, ФИО8, представитель потерпевшего, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

    Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

        При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1 и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО1 не судимы, обвиняются в совершении умышленных корыстных преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории средней тяжести.

        Подсудимый ФИО2 не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. На учете у врача-психиатра и нарколога подсудимый ФИО5 не состоит.

        Подсудимая ФИО1 не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была. На учете у врача-психиатра и нарколога подсудимая ФИО1 не состоит.

        Смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

        При этом суд не считает возможным при назначении наказания признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явку с повинной, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее написания, сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности последнего к совершению указанного преступления, что подтверждается материалами уголовного дела,    поэтому несмотря на то, что признание оформлено на бланке протокола явки с повинной, в действительности оно таковым не является, суд расценивает эти показания как признание вины в содеянном.

Факт признания ФИО2 И ФИО1 вины в совершении преступлений послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, а также пояснений самого подсудимого о непосредственном влиянии состояния опьянения на его поведение и совершение им преступлений, суд признает в качестве отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось причиной содеянного по каждому из преступлений.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, а также пояснений самой подсудимой о непосредственном влиянии состояния опьянения на ее поведение и совершение ею преступлений, суд признает в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось причиной содеянного по каждому из преступлений.

    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 и ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

        Правовых оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 и ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволяли применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется.

        Гражданский иск о возмещении материального ущерба ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» суд признает правомерным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, в размере 19 336 рублей 67 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ.

        В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: - фотоизображение, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

        Доказательств наличия процессуальных издержек в материалах дела не содержится.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из двух преступлений в виде обязательных работ сроком 240 часов.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

        Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

        Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по каждому из двух преступлений в виде обязательных работ сроком 240 часов.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

        Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

    Гражданский иск ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» – 19 336 рублей 67 копеек.

        Вещественные доказательства: фотоизображение, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ,                                 с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                      Л.Ю.Логиновских

Копия верна. Судья:                   /подпись/                             Л.Ю.Логиновских

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

№