Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2023 ~ М-653/2023 от 20.02.2023

Гражданское дело № 2-1219/23

74RS0031-01-2023-000755-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гарант С" в лице конкурсного управляющего Потаповой Зои Геральдовны к Белышеву Владимиру Сергеевичу, Аликееву Бакыту Долотбековичу, Бобрикову Алексею Александровичу, Назаренко Дмитрию Игоревичу, Галлямову Василю Зуфаровичу, Зоткиной Елене Ивановне, Мещерякову Владимиру Алексеевичу, Сапсай Эдуарду Александровичу, Кочеткову Дмитрию Анатольевичу, Скорову Вадиму Викторовичу, Сазонову Александру Васильевичу, Табачкову Владимиру Юрьевичу, Верховцеву Андрею Сергеевичу, Ломтеву Олегу Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гарант С" в лице конкурсного управляющего Потаповой З.Г. в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к Белышеву В.С., Аликееву Б.Д., Бобрикову А.А., Назаренко Д.И., Галлямову В.З., Зоткиной Е.И., Мещерякову В.А., Сапсай Э.А., Кочеткову Д.А., Скорову В.В., Сазонову А.В., Табачкову В.Ю., Верховцеву А.С., Ломтеву О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в результате реорганизации ООО «МонолитСтрой» создано ООО «Гарант С», которому были переданы активы предприятия, нежилые помещения, а также техника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2011 года возбуждено дело о банкротстве ООО «МонолитСтрой». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2012 года признана недействительной сделка по передаче имущества в собственность ООО «Гарант С» в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации ООО «МонолитСтрой» в форме выделения ООО «Гарант С» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «МонолитСтрой» от <дата обезличена> <номер обезличен>, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Гарант С» в пользу ООО «МонолитСтрой» 36 441 000 руб., указанное требование приобретено ИП Юриным Д.Ю. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 года по делу № А40-91624/2015 38-301Б ООО «Гарант С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком до <дата обезличена>. Арбитражным управляющим установлено, что в период с <дата обезличена> ООО «Гарант С» было заключено <данные изъяты> договоров купли-продажи с О. И.В. Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Суд признал единую сделку, оформленную договорами купли – продажи, заключенными между ООО «Гарант С» и О. И.В. от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> на общую сумму 1 762 000 руб., и договоры, заключенные между О. И.В. и ООО «Гарант-С» от <дата обезличена> и от <дата обезличена> недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с О. И.В. и ООО «Гарант-С» стоимости имущества, возврат которого невозможен, в пользу ООО «Гарант С» суммы 69 446 179 руб., обязал возвратить в ООО «Гарант С» имеющееся имущество. В процессе судебного разбирательства истцу стало известно о переходе права собственности на часть имущества от ООО «Гарант-С» к ответчикам. В окончательных требованиях просит суд истребовать из чужого незаконного владения в пользу ООО «Гарант С» движимое имущество:

- находящееся во владении у Белышева В.С. - КАМАЗ 53213 грузовой (бетоносмеситель), <данные изъяты>,

- находящееся во владении у Аликеева Б.Д. - машина уборочная Трактор МТЗ-82.1, <данные изъяты>,

находящееся во владении у Назаренко Д.И. - прицеп тракторный 2ПТО-4 двухосный мод.785А, <данные изъяты>,

находящееся во владении у Галлямова В.З. - КАМАЗ 532120 грузовой (спец. Бетоносмеситель), <данные изъяты>,

находящееся во владении у Зоткиной Е.И. - УРАЛ 4320 грузовой бортовой, <данные изъяты>,

находящееся во владении у Мещерякова В.А. - ГАЗ-33021 грузовой (бортовой), <данные изъяты>,

находящееся во владении у Сапсай Э.А. - автокран КС 4572 КАМАЗ 53213, <данные изъяты>,

находящееся во владении у Кочеткова Д.А. - грузовой спец. автокран ДСТ 0402, <данные изъяты>,

находящееся во владении у Скорова В.В. - полуприцеп грузовой (цементовоз) СN-181 ЕМ, <данные изъяты>,

находящееся во владении у Сазонова А.В. - УАЗ-39629, <данные изъяты>,

находящееся во владении у Табачкова В.Ю. - ГАЗ 270500 грузовой фургон, <данные изъяты>,

находящееся во владении у Ломтева О.А. - КАМАЗ 55111 грузовой (самосвал), <данные изъяты>,

находящееся во владении у Верховцева А.С. - погрузчик фронтальный ТО-18БЭ, <данные изъяты> (т.1 л.д.4-28, 198-204, т.2 л.д.2-8, 163-167, 207-213).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2022 года по делу А76-3540/2021 исковые требования ООО «Гарант С» в лице конкурсного управляющего об истребовании имущества к Белышеву В.С., Аликееву Б.Д., Бобрикову А.А., Назаренко Д.И., Галлямову В.З., Зоткиной Е.И., Мещерякову В.А., Сапсаю Э.А., Кочеткову Д.А., Скорову В.В., Сазонову А.В., Табачкову В.Ю., Белышеву В.С., Аликееву Б.Д., Бобрикову А.А. выделены в отдельное производство (т.1 л.д.87-91, т.2 л.д.147-155).

Определением Челябинского областного суда от 20 января 2023 года гражданское дело по иску ООО «Гарант С» в лице конкурсного управляющего об истребовании имущества к Белышеву В.С., Аликееву Б.Д., Бобрикову А.А., Назаренко Д.И., Галлямову В.З., Зоткиной Е.И., Мещерякову В.А., Сапсаю Э.А., Кочеткову Д.А., Скорову В.В., Сазонову А.В., Табачкову В.Ю., Белышеву В.С., Аликееву Б.Д., Бобрикову А.А.об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено в Орджоникидзевский районный суд для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.130-132).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Верховцев А.С. (т.1 л.д.172), который определением суда от 22 марта 2023 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.228).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Юрин Д.Ю. (протокол судебного заседания, т.2 л.д.185-195).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ломтев О.А. (протокол судебного заседания, т.2 л.д.185-195).

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Гарант С» Потаповой З.Г. - В. И.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.2 л.д.134), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Конкурсный управляющий Потапова З.Г. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала (т.2 л.д.246).

Ответчик Белышев В.С. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал (т.2 л.д.248). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика Х. А.А., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д.114), доверенности от <дата обезличена> (т.2 л.д.115-116), в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Белышев В.С. не владеет спорной техникой, не может являться ответчиком. Истец не является надлежащим истцом, техникой не владел. Сделка, по которой передавалась техника в ООО «Гарант С» от ООО «Монолитстрой» была признана недействительной. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях указал, что ответчик Белышев В.С. не является собственником имущества, указанного в иске, следовательно, требования к нему заявлены незаконно и необоснованно. Истец не является и не являлся собственником имущества, так как основанием его приобретения прав явилась недействительная сделка. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 года по делу № А76-1909/2011 вступило в законную силу. В материалы дела не представлено иных доказательств основания возникновения права собственности ООО «Гарант С» кроме сделки по передаче имущества ООО «Монолитстрой» от <дата обезличена>, которая признана судом недействительной. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. На виндикационный иск распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что движимое имущество выбыло из его владения. ООО «Гарант С» является правопреемником ООО «Монолитстрой», спорное имущество передано ООО «Гарант С» в порядке реорганизации в соответствии с разделительным балансом <дата обезличена>. ООО «Монолитстрой» и ООО «Гарант С» <дата обезличена> знали о недействительности сделки, так как после передачи имущества заинтересованному лицу ООО «Монолитстрой» стало отвечать признакам неплатежеспособности. В момент признания сделки недействительной <дата обезличена> собственник ООО «Монолитстрой» и его правопреемник ООО «Гарант С» узнали о выбытии имущества и имели возможность заявить виндикационный иск, таким образом, срок исковой давности истек <дата обезличена> (т.2 л.д.118-127).

Ответчик Аликеев Б.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в <дата обезличена> приобрел трактор и прицеп, техника пришла в негодность, в настоящее время техника списана.

В письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что является добросовестным приобретателем, купил трактор и прицеп <дата обезличена> у У. Р.Ш., не знал и не мог знать о том, что техника не могла быть отчуждена. Имущество выбыло из владения истца по договору купли – продажи, заключенному с О. И.В. Кроме того, сделка признана недействительной, права кредиторов защищены. В настоящее время техника снята с учета, в связи с невозможностью ее эксплуатации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Трактор и прицеп поставлены на учет <дата обезличена>, что является общедоступной информацией, которой располагает Управление <адрес обезличен> (т.1 л.д.43-44).

Ответчик Бобриков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что спецтехнику приобретал у В. в начале <дата обезличена>, пытался использовать, не получилось, в конце <дата обезличена> продал ее Верховцеву.

В отзыве на исковое заявление указал, что <дата обезличена> приобрел у В. П.В. погрузчик, который в <дата обезличена> продал, <дата обезличена> погрузчик снят с учета новым собственником, где находится транспортное средство в настоящее время, не известно. При приобретении погрузчика при постановке его на учет никаких препятствий не возникало. О каких - либо правах ООО «Гарант С» на указанное имущество известно не было, являлся добросовестным приобретателем, просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.158-159), просил о применении срока исковой давности (т.1 л.д.175).

Ответчик Назаренко Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

В отзыве на исковое заявление указал, что приобрел технику по договорам купли – продажи от <дата обезличена> и является добросовестным приобретателем. ООО «Гарант С» признано банкротом <дата обезличена>. На момент сделки Назаренко Д.И. о каких – либо обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сделка противоречит закону, известно не было. Кроме того, истец собственником имущества не является, не вправе заявлять виндикационный иск (т.1 л.д.53-54, 61-62). Просил о применении срока исковой давности, указал, что является добросовестным приобретателем имущества (т.1 л.д.226, 242-244).

Ответчик Мещеряков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.230). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Р. Н.Н., действующая по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д.10) в судебном заседании пояснила, что ей позиция ответчика по делу неизвестна, в связи с чем высказать свое мнение по заявленным требованиям не может. Просила о применении срока исковой давности (т.2 л.д.117).

Ответчик Сапсай Э.А., его представитель З. Е.М., действующий по заявлению, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что спорная техника у ответчика в настоящее время отсутствует, по договору аренды передана в <адрес обезличен>, но была не возвращена, снята с учета, в связи с невозможностью использования.

Ответчик Скоров В.В. извещен (т.2 л.д.200, 247), в судебное заседание не явился.

В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, указал, что <дата обезличена> приобрел полуприцеп у ООО «Гарант С» в лице директора О. И.В., о сделках истцу было известно с <дата обезличена>, с момента приобретения транспортного средства и подачи истцом искового заявления прошло пять лет (т.1 л.д.44, т.2 л.д.182).

Ответчик Табачков В.Ю. извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.196, 248).

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что приобретал Газель в <дата обезличена>, автомобиль был в нерабочем состоянии, проводилась экспертиза, после чего документы забрали, сказали, что пользоваться автомобилем нельзя, так как автомобиль собран из нескольких автомобилей, технику сдал в металлолом.

Ответчик Верховцев А.С. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал (т.2 л.д.250). В заявлении просил о применении срока исковой давности (т.1 л.д.225).

Представитель ответчика М. Д.Н., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д.86), доверенности от <дата обезличена> (т.2 л.д.88-90), в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Верховцев А.С. приобрел погрузчик у Бобрикова А.А. Верховцев А.С. является добросовестным приобретателем, о существовании ООО «Монолитстрой» и ООО «Гарант С» он не мог знать. Истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

В возражениях на исковое заявление указал, что истец не является собственником транспортного средства, следовательно, не вправе предъявить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по делу подлежит прекращению. О нарушении своего права ООО «Гарант С» должно было узнать <дата обезличена>, в пределах срока исковой давности с <дата обезличена> по <дата обезличена> иск не заявлен. В последующем право собственности на транспортное средство ТО-18БЗ погрузчик фронтальный, <данные изъяты>, перешло от Овчинниковой И.Н. к ООО «Гарант-С», от ООО «Гарант-С» к Байниязову М.А., от Байниязова М.А. к Вагапову П.В., от Вагапова П.В. к Бобрикову А.А., от Бобрикова А.А. к Верховцеву А.С. Сделки ООО «Гарант С» не оспорены, истец стороной сделки не является. Верховцев А.С. является добросовестным приобретателем (т.2 л.д.129-131).

Ответчик Ломтев О.А. извещен (т.2 л.д.201), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.1).

Ответчик Галлямов В.З. извещен (т.2 л.д.202), в судебное заседание не явился.

Ответчик Зоткина Е.И. извещена (т.2 л.д.203-204), в судебное заседание не явилась.

Ответчик Кочетков Д.А. извещен (т.2 л.д.205), в судебное заседание не явился.

Ответчик Сазонов А.В. извещен (т.2 л.д.247), в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП Юрин Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования ООО «Гарант С» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2012 года по делу № А76-1909/2011 удовлетворено заявление ООО «Монолитстрой», признана недействительной сделка по передаче имущества в собственность ООО «Гарант С» в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации ООО «Монолитстрой» в форме выделения ООО «Гарант С» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Монолитстрой» от <дата обезличена> <номер обезличен>. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Гарант С» в пользу ООО «Монолитстрой» взыскано 36 441 000 руб. С ООО «Гарант С» в пользу ООО «Монолитстрой» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. (т.2 л.д.120-127).

Из текста постановления следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Монолитстрой».

Определением от 28.04.2011 года в отношении ООО «Монолитстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена М. М.Ю.

Решением от <дата обезличена> ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ООО «Монолитстрой» произвело отчуждение принадлежащих ему транспортных средств ООО «Гарант С». Все принадлежащие ООО «Гарант С» транспортные средства были сняты с учета 25-26.07.2012 года. В решении указано, что в отсутствие доказательств оплаты по договорам купли – продажи Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что между ООО «Монолитстрой» и ООО «Гарант С» сложились отношения по купле – продаже транспортных средств, а не их передаче в процессе реорганизации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2015 года по делу № А76-1909/2011 произведена замена взыскателя ООО «Монолитстрой» на его правопреемника ИП Юрина Д.Ю. (т.2 л.д.171-174).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 года по делу А40-91624/15 38-301Б отказано в признании ООО «Гарант С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Гарант С» введена процедура наблюдения, требование ИП Юрина Д.Ю. в размере 36 441 000 руб. включено в третью очередь требований кредиторов должника ООО «Гарант С», временным управляющим утвержден Васильев И.В. (т.2 л.д.168-170).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 года по делу №А 40-91624/15-38-301 «Б» продлено конкурсное производство в отношении должника ООО «Гарант С» на шесть месяцев до <дата обезличена> (т.2 л.д.156-157).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2022 года по делу А76-3540/2021 по ходатайству ООО «Гарант С» ненадлежащий ответчик ООО «Гарант-С» заменен на Белышева В.С., Аликеева Б.Д., Салаватулина В.Н., Бобрикова А.А., Уразаева Р.Ш., Назаренко Д.И., Растихина Н.Г., Якупова Р.С., Галлямова В.З., Зоткину Е.И., Мещерякова В.А., Сапсай Э.А., Кочеткова Д.А., Скорова В.В., Сазонова А.В., Назаренко Д.И., Кашинскую Е.А., Табачкова В.Ю. (т.2 л.д.143-146).

Установлено, что владельцем транспортных средств: машина уборочная трактор МТЗ-82.1, <данные изъяты>, тракторный прицеп 2ПТС4 мод.887Б, <данные изъяты>, являлся Аликеев Б.Д. (т.1 л.д.45-46). По сведениям Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от <дата обезличена>, техника снята по списанию <дата обезличена> (т.1 л.д.47).

ООО «Гарант-С» являлось собственником транспортного средства полуприцеп грузовой (цементовоз) СN-181 ЕМ <данные изъяты>, прекращена регистрации в связи с продажей по договору купли-продажи от <дата обезличена> (т.2 л.д.33).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> Скоров В.В. приобрел у ООО «Гарант-С» в лице директора О. И.В. транспортное средство: полуприцеп грузовой (цементовоз) СN-181 ЕМ <данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб. (т.1 л.д.51, т.2 л.д.34-37).

Назаренко Д.И. являлся индивидуальным предпринимателем с <дата обезличена>, дата прекращения деятельности – <дата обезличена> (т.1 л.д.72-73).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> Назаренко Д.И. приобрел у Белышева В.С. транспортное средство: АГП 22 ЗИЛ 130, <данные изъяты>, стоимостью 8 000 руб. (т.1 л.д.63, т.2 л.д.179). Владельцем транспортного средства является Назаренко Д.И., что следует из ПТС (т.1 л.д.64), карточки учета транспортного средства (т.2 л.д.75-78).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> Назаренко Д.И. приобрел у ООО «Гарант-С» в лице директора О. И.В. транспортное средство: прицеп тракторный 2ПТО 4 мод.785А, <данные изъяты>, стоимостью 1 800 руб. (т.1 л.д.55, т.2 л.д.178). Владельцем транспортного средства является Назаренко Д.И., что следует из ПТС (т.1 л.д.56, т.2 л.д.175-177).

Назаренко Д.И. является собственником транспортного средства: КАМАЗ 53213, специализированный прочее, <данные изъяты> (т.2 л.д.82-85, 175-177).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> Бобриков А.А. приобрел у В. П.В. транспортное средство: погрузчик фронтальный ТО-18Б.3, <данные изъяты>, за 1 200 000 руб. (т.1 л.д.162). По договору купли – продажи от <дата обезличена> Бобриков А.А. продал указанное транспортное средство Верховцеву А.С. за 200 000 руб. (т.1 л.д.163, 193). Согласно свидетельству о регистрации машины, В. П.В. являлся собственником транспортного средства с <дата обезличена> (т.1 л.д.164), транспорт снят с учета <дата обезличена> (т.1 л.д.165). Право собственности Верховцева А.С. на транспортное средство зарегистрировано <дата обезличена> (т.1 л.д.192, 221).

Сапсай Э.А. являлся индивидуальным предпринимателем с <дата обезличена>, дата прекращения деятельности – <дата обезличена> (т.1 л.д.68-73, 101).

Белышев В.С. являлся индивидуальным предпринимателем с <дата обезличена>, дата прекращения деятельности – <дата обезличена> (т.1 л.д.79).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> Сапсай Э.А. приобрел у Белышева В.С. транспортное средство: КС 4572 КАМАЗ 53213 грузовой а/м со спец. (автокран), <данные изъяты> стоимостью 8 000 руб. (т.2 л.д.48-53). Прекращена регистрация ТС, в связи с утратой ТС (т.2 л.д.49).

Зоткина Е.И. являлась индивидуальным предпринимателем с <дата обезличена>, дата прекращения деятельности – <дата обезличена> (т.1 л.д.74-77).

Зоткина Е.И. являлась собственником транспортного средства: УРАЛ 4320 грузовой бортовой <данные изъяты>, с <дата обезличена> (т.2 л.д.44) на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>, заключенного с К. П.П. (т.2 л.д.45-47).

Галлямов В.З. являлся индивидуальным предпринимателем с <дата обезличена>, дата прекращения деятельности – <дата обезличена> (т.1 л.д.78).

Кочетков Д.А. являлся индивидуальным предпринимателем с <дата обезличена>, дата прекращения деятельности – <дата обезличена> (т.1 л.д.80, 102).

ООО «Гарант-С» являлось собственником транспортного средства ГАЗ-33021 грузовой (бортовой), <данные изъяты>, прекращена регистрация ТС, в связи с продажей по договору <дата обезличена> (т.2 л.д.38).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> Мещеряков В.А. приобрел у ООО «Гарант-С» транспортное средство: ГАЗ-33021 грузовой (бортовой), <данные изъяты>, стоимостью 8 500 руб. (т.2 л.д.39-43).

Табачкову В.Ю. на праве собственности принадлежало транспортное средство: ГАЗ 270500 грузовой фургон, <данные изъяты>, с <дата обезличена> (т.2 л.д.54, 62-66). В отношении указанного автомобиля проводилась проверка органами ГИБДД, регистрация ТС аннулирована, ТС состоит из двух частей (т.2 л.д.55-61).

Сазонову А.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство: УАЗ 39629, <данные изъяты>, с <дата обезличена>, регистрация прекращена по заявлению собственника (т.2 л.д.67-70, 41).

Ломтеву О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство: КАМАЗ 55111 грузовой (самосвал), <данные изъяты>, с <дата обезличена> (т.2 л.д.71-74).

ПГСК Спутник Стоянка 15 на праве собственности принадлежит транспортное средство: КАМАЗ 55111 грузовой самосвал, <данные изъяты>, с <дата обезличена> (т.2 л.д.79-81).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> Белышев В.С. продал Сапсай Э.А. транспортное средство: автокран КС 4572 КАМАЗ 53213, <данные изъяты>, за 8 000 руб. (т.3 л.д.9).

<дата обезличена> между Сапсай Э.А. и К. К.Р. заключен договор аренды транспортного средства: автокран КС 4572 КАМАЗ 53213, <данные изъяты> (т.3 л.д.2-4). Указанное транспортное средство принадлежало Белышеву В.С. (т.3 л.д.6-8).

В материалы дела представлены сведения Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от <дата обезличена>, согласно которым за Сазоновым А.В. зарегистрирован трактор МТЗ-82, <данные изъяты> по договору купли – продажи от <дата обезличена>. По другим машинам предоставить копии правоустанавливающих документов не представляется возможным в связи с тем, что с момента регистрации машин прошло более 5 лет (т.1 л.д.177-179, 213-214). За Аликеевым Б.Д. был зарегистрирован прицеп 2ПТС-4, <данные изъяты>, с <дата обезличена>, за Назаренко Д.И. – прицеп тракторный 2ПТС-4, мод.785А, <данные изъяты>, с <дата обезличена>, за Кочетковым Д.А. – снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER МАХ ХТР 1000 EFI, <данные изъяты>, с <дата обезличена> (т.1 л.д.178, 214).

По сведениям Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от <дата обезличена>:

- транспортное средство: машина уборочная МТЗ-82.1, <данные изъяты>, было зарегистрировано за ООО «Гарант С» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за О. И.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за ООО «Гарант-С» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за Аликеевым Б.Д. с <дата обезличена>, списано <дата обезличена>;

- транспортное средство: прицеп 2ПТС-4, <данные изъяты>, было зарегистрировано за ООО «МонолитСтрой» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за ООО «Гарант С» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за О. И.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за ООО «Гарант-С» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за У. Р.Ш. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за Аликеевым Б.Д. с <дата обезличена>, списано <дата обезличена>;

- транспортное средство: погрузчик фронтальный ТО-18Б.3, <данные изъяты>, было зарегистрировано с за ООО «МонолитСтрой» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за ООО «Гарант С» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за О. И.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за ООО «Гарант-С» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за Б. М.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за В. П.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за Бобриковым А.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за Верховцевым А.С. с <дата обезличена>;

- транспортное средство: прицеп тракторный 2ПТС-4, мод.785А <данные изъяты>, было зарегистрировано за ООО «МонолитСтрой» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за ООО «Гарант С» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за О. И.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за ООО «Гарант-С» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за Назаренко Д.И. с <дата обезличена> (т.1 л.д.191, 218-219).

Собственником транспортного средства КАМАЗ 532120 грузовой, <данные изъяты>, является ООО ТД «Уралгерметик» с <дата обезличена> (т.2 л.д.22).

По договору возмездной уступки прав (цессии) от <дата обезличена> Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралгерметик» (Цедент) передало Белышеву В.С. (Цессионарий) право требования задолженности с ООО «Монолитстрой» в сумме 945 521 руб. 20 коп., в счет уступки прав требования Белышеву В.С. передано транспортное средство КАМАЗ 532120 (грузовой а/М СО спец. Бетоносмеситель) <данные изъяты>, стоимостью 8 000 руб. (т.2 л.д.23-24).

С <дата обезличена> собственником транспортного средства КАМАЗ 532120 (грузовой а/М СО спец. Бетоносмеситель) <данные изъяты>, является Галлямов В.З. (т.2 л.д.25) на основании договора купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГА» (т.2 л.д.26-32).

Истец ссылается на то, что в добровольном порядке ответчики спецтехнику не передали.

При применении ст. 301 ГК РФ, суд имеет в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    Как разъяснено в абз. 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником техники, заявленной в исковых требованиях, истец не является. Ответчики техникой, указанной в иске владеют законно, приобрели технику по договорам купли – продажи, о том, что в отношении указанной техники имеется спор в Арбитражном суде на момент ее приобретения, ответчикам не было известно. Доказательств обратного, суду не представлено, судом не добыто. Договоры купли-продажи транспортных средств, заключенными ответчиками, сторонами не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2012 года по делу № А76-1909/2011 удовлетворено заявление ООО «Монолитстрой», признана недействительной сделка по передаче имущества в собственность ООО «Гарант С» в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации ООО «Монолитстрой» в форме выделения ООО «Гарант С» на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Монолитстрой» от <дата обезличена> <номер обезличен>. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарант С» в пользу ООО «Монолитстрой» 36 441 000 руб. (т.2 л.д.120-127).

На момент вынесения определения суда от 06 сентября 2012 года установлено, что имущество реализовано, в связи с чем возврат имущества невозможен, судом при этом применены иные последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Спор разрешен Арбитражным судом.

Ответчиками договоры купли – продажи транспортных средств исполнены, денежные средства и техника переданы сторонами, ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Добросовестность приобретателя проявляется, в том числе и в соблюдении требований действующего законодательства при оформлении транспортного средства в собственность, совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства в регистрирующих органах.

Не представлено истцом доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 ГК РФ).

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиками Белышевым В.С., Аликеевым Б.Д., Бобриковым А.А., Назаренко Д.И., Мещеряковым В.А., Скоровым В.В., Верховцевым А.С. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1909/2011 о признании сделки недействительной вынесено 06 сентября 2012 года, следовательно, с <дата обезличена> истцу стало известно о нарушении своего права, с иском в суд истец обратился <дата обезличена> (первоначально заявлены требования в Арбитражный суд Челябинской области) (т.1 л.д.198-204), с пропуском срока исковой давности. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалы дела не содержат сведений об оплате истцом госпошлины, истцом доказательства несения судебных расходов не представлено.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Гарант С" (ОГРН 1127456003058) в лице конкурсного управляющего Потаповой Зои Геральдовны к Белышеву Владимиру Сергеевичу (паспорт <данные изъяты>), Аликееву Бакыту Долотбековичу (паспорт <данные изъяты>), Бобрикову Алексею Александровичу (паспорт <данные изъяты>), Назаренко Дмитрию Игоревичу (паспорт <данные изъяты>), Галлямову Василю Зуфаровичу (паспорт <данные изъяты>), Зоткиной Елене Ивановне (паспорт <данные изъяты>), Мещерякову Владимиру Алексеевичу, Сапсай Эдуарду Александровичу (ИНН <данные изъяты>), Кочеткову Дмитрию Анатольевичу (паспорт <данные изъяты>), Скорову Вадиму Викторовичу (паспорт <данные изъяты>), Сазонову Александру Васильевичу (паспорт <данные изъяты>), Табачкову Владимиру Юрьевичу (паспорт <данные изъяты>), Верховцеву Андрею Сергеевичу (паспорт <данные изъяты>), Ломтеву Олегу Анатольевичу (паспорт <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.