Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2020 ~ М-2428/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2681/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца Кузьмина А.В., ответчика Мороз Е.В., представителя ответчика адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Владимира Николаевича к Мороз Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Кузьмин В.Н. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Мороз Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2020, 209359 рублей 64 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2020, произошедшего в связи с нарушением п. 10.1. ПДД РФ Мороз Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, <номер>, транспортному средству марки Форд Фокус, <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 209359 рублей 64 копейки.

На момент ДТП гражданская ответственность Мороз Е.В. как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истец Кузьмин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Кузьмина В.Н. – Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования Кузьмина В.Н. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражений против заключения судебной автотехнической экспертизы не имеет. Автомобиль истца после ДТП 2018 года имел иные повреждения и был полностью отремонтирован.

Ответчик Мороз Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину, не оспаривает. Автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Не согласен с размером ущерба. С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы готов возместить истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 82211 рублей. Не согласен с возмещением судебных расходов.

Представитель ответчика Мороз Е.В. адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, указав, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, учитывая срок эксплуатации автомобиля.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта П., проверив материалы дела, суд находит исковые требования Кузьмина В.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, <номер>, под управлением Мороз Е.В. и автомобилем марки Форд Фокус, <номер> под управлением и принадлежащего на праве собственности Кузьмину В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Мороз Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель Мороз Е.В.. управляя автомобилем ВАЗ-21102, <номер> не справился с управлением при возникновении опасности, совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, <номер>. Под управлением Кузьмина В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2020, произошедшего в связи с нарушением п. 10.1. ПДД РФ Мороз Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, <номер>, транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 10-11).

На момент ДТП гражданская ответственность Мороз Е.В. как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 209359 рублей 64 копейки (л.д. 14-66).

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П. (л.д. 88-91).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Е 293МХ190, принадлежащего Кузьмину В.Н., в результате его повреждения от ДТП, имевшего место <дата>, составляет с учетом износа 82211 рублей, без учета износа 180979 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 331000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей не превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д.97-133).

Эксперт П. в судебном заседании экспертное заключение поддержал в полном объеме. Материалы, приобщенные в ходе судебного разбирательства, об участии автомобиля истца в ДТП 2018 года, не могут повлиять на выводы экспертного заключения. Повреждения, указанные в экспертном заключении, относятся к рассматриваемому ДТП от <дата>. В своем заключении в приложении он указал, что автомобиль участвовал в ДТП и ранее. После произведенного осмотра транспортного средства, определен характер повреждений, и все повреждения относятся к исследуемому ДТП от <дата>. Информация о ДТП в 2018 году была, и данная информация учитывалась. Экспертом даны пояснения по обстоятельствам проведенной им экспертизы, исследовании и выводам, отраженным в экспертном заключении, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 82211 рублей, без учета износа 180979 рублей.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было.

Размер ущерба, определенный судебной автотехнической экспертизой, иными доказательствами не опровергнут.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от <дата>, произошло в результате нарушения последним ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, спор возник по размеру ущерба, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП П..

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21102, г.н. Н255 УН46 под управлением ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мороз Е.В. в пользу истца Кузьмина В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 180979 рублей.

Сторона ответчика возражая против исковых требований истца, указывала на взыскание ущерба с учетом износа.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 7310 рублей (с учетом частичного удовлетворения исковых требований), так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4819 рублей 59 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком заявлено о рассмотрении вопроса об обязании истца возвратить детали, подлежащие замене на автомобиле при удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.

Согласно ст.1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ). В силу ст. 1102 ГК РФ, причинитель вреда может потребовать возврата поврежденных деталей или уплаты их остаточной стоимости после реального возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть с использованием деталей и запасных частей, которые необходимо заменить на новые при восстановительном ремонте, учитывая, что требования истца признаны обоснованными, частичное удовлетворение исковых требований связано с определением размера ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, суд по заявлению ответчика возлагает обязанность на истца вернуть ответчику замененные запасные части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кузьмина Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мороз Евгения Васильевича в пользу Кузьмина Владимира Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.02.2020, в размере 180979 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4819 рублей 58 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 7310 рублей 00 копеек.

Обязать Кузьмина Владимира Николаевича возвратить Мороз Евгению Васильевичу подлежащие замене при ремонте автомобиля Форд Фокус, <номер>, детали согласно заключения эксперта <номер>_20 ИП П.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 15.12.2020