Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 (2-2863/2023;) ~ М-2396/2023 от 07.11.2023

Дело № (2-2863/2023;)

УИД 61RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                                                                    г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «СОГАЗ» к Матвееву <данные изъяты>, третье лицо: Чепульченко <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») с иском к Матвееву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М/4 Дон, подъезд к Ростову-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный номер К181ХО161, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ №. Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель Матвеев В.Ю., управлявший автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер С222ЕТ61. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СОА «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ААС № АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 146 300 рублей. Согласно Правилам страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на восстановление транспортного средства без учета износа превышают 70% от страховой стоимости. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составила 2 732 800 рублей. Согласно отчета экспертного исследования стоимость годных остатков составила1 586 500 рублей. Поскольку сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения превышает лимит ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, АО «СОГАЗ» просит взыскать с Матвеева В.Ю. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 746 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 663 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чепульченко Д.Д.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Матвеев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному им в административном материале. Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Матвеев В.Ю. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> «А» ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Сведений о месте регистрации не имеется. Почтовые конверты возвращены с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресам,

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать Матвеева В.Ю. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Чепульченко Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Почтовые конверты возвращены с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, копии материалов административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к Ростову-на-Дону на автодороге М-4 Дон произошло ДТП, в результате которого механические повреждения причинены автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный номер К181ХО161, принадлежащему ООО «Альфамобиль», под управлением водителя Колодяжного Е.В.

Автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования № №. Страховая сумма составила 2 732 800 рублей.

Виновником ДТП признан водитель Матвеев В.Ю., который, управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер С222ЕТ61, допустил наезд на автомобиль «Ауди А6».

Согласно выводам экспертного исследования стоимость годных остатков составила 1 586 500 рублей (л.д. 19).

АО «СОГАЗ» согласно страховому акту произвело выплату страхового возмещения в размере 1 146 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер С222ЕТ61, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Поскольку лимит гражданской ответственности по договору страхования ОСАГО составляет 400 000 рублей, на стороне АО «СОГАЗ» возникли убытки в размере 746 300 рублей (1 146 300 - 400 000 = 746 300).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность восстановительного ремонта автомобиля стоимостью 1 146 300 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба с учетом положений ст. 1064 ГК РФ в подтверждение своих возможных возражений на исковые требования не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79,166 ГПК РФ не заявлялось.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на выплату страхового возмещения в размере 1 146 300 рублей, при этом в исковом заявлении заявлено о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 746 300 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Матвеева В.Ю. в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в заявленных пределах - 746 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 663 рубля, оплаченной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за предъявление иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Матвееву <данные изъяты>, третье лицо: Чепульченко <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Матвеева <данные изъяты> (водительское удостоверение №, паспорт серии 60 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 746 300 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 663 рубля, а всего взыскать 756 963 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Cудья         

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.