Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 17.01.2022

78MS0№-83

Дело №                        19 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворова С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Европейский Институт Здоровья Семьи» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европейский Институт Здоровья Семьи» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1140 руб., почтовых расходов в размере 1004 руб. 84 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Европейский Институт Здоровья Семьи» возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский Институт Здоровья Семьи» подана частная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании подпункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено определение о возврате искового заявления ООО «Европейский Институт Здоровья Семьи».

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 122 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку заявленные ООО «Европейский Институт Здоровья Семьи» требования основаны на обязательствах ответчика об оплате стоимости платных медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в простой письменной форме, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, по заявленному требованию о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

ООО «Европейский Институт Здоровья Семьи» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1140 руб., почтовых расходов в размере 1004 руб. 84 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Поскольку истцом ООО «Европейский Институт Здоровья Семьи», наряду с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1140 руб., заявлены также требования о взыскании почтовых расходов в размере 1004 руб. 84 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., за исключением расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., постольку нормы положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и статьи 122 ГПК РФ к разрешению заявленного спора применены быть не могут, в связи с чем, оснований для возвращения иска у судьи не имелось, определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья                                                               Суворова С.Б.