Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 ~ М-122/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-229/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000231-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года          с. Сива

    Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием истца Яковлевой В.Г., представителя истца Юдиной А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Александра Александровича, Яковлевой Валентины Григорьевны к администрации Сивинского муниципального округа Пермского края о сохранении в реконструируемом состоянии жилого дома,

установил:

Яковлев А.А., Яковлева В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Сивинского муниципального округа признании жилой блокированной самовольно-возведенной постройки на земельном участке с кадастровым номером № законной, признать право общей совместной собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, внести изменения в данные органов технического учета Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю на жилое здание – дом блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка и жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> Для улучшения своих жилищных условий, в период с 2019 по 2020 год без оформления технической документации в органах местного самоуправления, произвели реконструкцию и перепланировку квартиры, а именно: пристроена одна жилая комната, организован санузел, коридор, увеличена площадь объекта недвижимости, крыша продлена и объединена с крышей блокированного здания квартиры № 1. В результате площадь жилого блокированной застройки составила 73,2 кв.м. Указывают, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта строительства было отказано, в связи с отсутствием действующего разрешения на строительство. На основании заключения по результатам технического обследования пристроя к квартире № 2 блокированной застройки – техническое состояние обследуемого пристроя к квартире № 2 в целом работоспособное.

В судебном заседании истец Яковлев А.А., не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях наставал.

В судебном заседании истец Яковлева В.Г., представитель истца Юдина А.И. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика администрации Сивинского муниципального округа Мальцева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Третье лицо Поносов В.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры №2 по адресу: <адрес> площадью 35,3 кв.м кадастровый номер №, являются Яковлев А.А., Яковлева В.Г., зарегистрировано право общей совместной собственности.

Собственниками земельного участка по адресу: <адрес> площадью 2800 кв.м кадастровый номер №, являются Яковлев А.А., Яковлева В.Г., зарегистрировано право общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире была произведена реконструкция.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из технического плана жилого дома блокированной застройки № 11/2, расположенного по адресу: <адрес>, в результате произведенной перепланировки и (или) переустройства, площадь дома составила 73,2 кв.м.

Согласно заключению ООО «Центр-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ г., обследуемый пристрой к двухквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> конструкция пристроя, соответствует требованиям в части механической безопасности, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде отсутствует. Обследуемый пристрой может использоваться при дальнейшей эксплуатации для постоянного проживания в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ с целью легализации реконструированной части жилого дома Яковлевы обратились в управление земельных и имущественных отношений администрации Сивинского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием действующего разрешения на строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

    В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что указанная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять имеющимся в деле заключениям специалистов у суда не имеется. Представленное заключение достаточно мотивировано, никакими иными доказательствами не опровергнуто. Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки.

Поскольку реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде: пристроя, соответствует строительным нормам и правилам, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, то на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть сохранена. При этом, суд учитывает, что несущие конструкции здания не затронуты, существующие коммуникации дома остались без изменений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о признании жилой блокированной самовольно-возведенной постройки на земельном участке с кадастровым номером № законной, признании право общей совместной собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, внесении изменения в данные органов технического учета Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю на жилое здание – дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Яковлева Александра Александровича, Яковлевой Валентины Григорьевны к администрации Сивинского муниципального округа Пермского края о сохранении в реконструируемом состоянии жилого дома, удовлетворить.

Признать реконструкцию жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> законной.

Признать право общей совместной собственности Яковлева Александра Александровича, <данные изъяты>, Яковлевой Валентины Григорьевны, <данные изъяты> на здание- жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 73,2 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Яковлева А.А., Яковлевой В.Г., а также для внесения в ЕГРН изменений, произведенных в здании, расположенном по адресу <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                  Ю.А.Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.