Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 ~ М-26/2024 от 10.01.2024

УИД: 58RS0005-01-2023-001192-61

Дело № 2-100/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года село Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Торгашина И.М.,

при секретаре Дощановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкиной Н.И. к администрации Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Ланкина Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом № по Пензенскому областному управлению производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ была организована птицефабрика «<данные изъяты>», которой были переданы земли двух отделений совхоза «<данные изъяты>» площадью 5793 гектара. Решением исполкома Совета народных депутатов Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № птицефабрике «<данные изъяты>» был выделен земельный участок площадью 3 га под строительство гаражей. Из состава этих земель гражданам, проживающим в микрорайонах птицефабрики «<данные изъяты>», предоставлялись земельные участки для строительства хозяйственных построек (сараев, гаражей) за счет собственных средств. В 1989 году на основании решения руководителя птицефабрики «<данные изъяты>» и решения комиссии ей отведен земельный участок для строительства хозяйственной постройки, после чего ею за свой счет возведена хозяйственная постройка – гараж, площадью 58,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Постановлением администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ данной постройке присвоен адрес: <адрес>. Однако право собственности за истцом на гараж не было зарегистрировано. Просила признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 58.9 кв.м.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУМИ Администрации Бессоновского района.

Истец Ланкина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заместитель главы администрации Потапова Ю.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель ответчика администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя администрации Асташкиной И.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ Администрации Бессоновского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, и.о. председателя Цырина М.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, заслушав показания свидетелей, изучив письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № по Пензенскому областному управлению производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ организована птицефабрика «<данные изъяты>», которой были переданы земли двух отделений совхоза «<данные изъяты>» площадью 5793 гектара.

Решением исполкома Совета народных депутатов Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № птицефабрике «<данные изъяты>» выделен земельный участок площадью 3 га под строительство гаражей.

Из состава этих земель гражданам, проживающим в микрорайонах птицефабрики «<данные изъяты>», предоставлялись земельные участки для строительства хозяйственных построек (сараев, гаражей) за счет собственных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководителя птицефабрики «<данные изъяты>» и решения комиссии Ланкиной Н.И. отведен земельный участок для строительства хозяйственной постройки, после чего ей за свой счет возведена хозяйственная постройка – гараж, площадью 58,9 кв.м.

Согласно сведениям в трудовой книжке Ланкина Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на птицефабрике «<данные изъяты>» на разных должностях.

Согласно сведениям, изложенным в исторической справке Министерства сельского хозяйства РСФСР Пензенский трест «<данные изъяты>», Пензенский трест птицесовхозов, птицефабрик инкубаторно-птицеводческих станций (Пензенский трест «<данные изъяты>») организован на основании Постановления Бюро ЦК КПСС по РФСР и Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пензенского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № на базе областного отдела птицеводства и инкубаторно-птицеводческих станций областного управления сельского хозяйства, с подчинением Главному управлению птицеводческой промышленности РСФСР. В состав Пензенского треста «Птицепром» вошли, в том числе две птицефабрики: Пензенская и К-Никольская.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства СССР от ДД.ММ.ГГГГ за № и приказа по тресту за № от ДД.ММ.ГГГГ упразднена дирекция строящегося предприятия «<данные изъяты>» птицефабрики и организована птицефабрика «<данные изъяты>».

Приказом Министерства совхозов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ за № птицефабрика «<данные изъяты>» и птицесовхоз «<данные изъяты>» объединены в одно предприятие – птицефабрику «<данные изъяты>».

Приказом по Пензенскому тресту «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № птицефабрика «<данные изъяты>» включена в состав Пензенского треста «<данные изъяты>».

Судом установлено, что помещение площадью 58,9 кв.м. построено Ланкиной Н.И. на земельном участке, принадлежащем ей на праве постоянного (бессрочного) пользования. Построенный истцом гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведен на предоставленном под строительство индивидуальных гаражей земельном участке, что свидетельствует о том, что участок освоен по прямому назначению. Требования о необходимости получения разрешения на строительство на момент строительства истцом гаража не предусматривалось действующим законодательством.

Ланкина Н.И. предпринимала меры для легализации гаража, обращалась в уполномоченные органы, в том числе, в администрацию Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, администрацию Бессоновского района Пензенской области.

Между тем, постановлением администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ строению (гаражу) присвоен адрес: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственная постройка имеет площадь 58,9 кв.м., адрес: <адрес>

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельные участки по решению птицефабрики «<данные изъяты>» предоставлялись в пользование гражданам, проживающим в микрорайонах птицефабрики «<данные изъяты>». Таким образом, в пользовании Ланкиной Н.И. земельный участок находится более 30 лет, земельный участок предоставлен в соответствии с действовавшим в указанный период порядком. Земельный участок используется с момента предоставления и по настоящее время под хозпостройкой.

С учетом установленных фактических обстоятельств предоставления земельного участка в бессрочное пользование истцу, норм действовавшего в период их предоставления земельного законодательства право истца по пользованию земельным участком является приоритетным.

Кроме того, земельный участок, находящийся в пользовании истца, не изымался. Права истца на постоянное пользование данным земельным участком при последующей смене собственников также не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 3, 4 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года № 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за пользователем земельного участка, на котором расположено строение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что, спорный объект недвижимости – гараж (хозяйственная постройка) площадью 58.9 кв. м. построен Ланкиной Н.И. на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования и не является самовольной постройкой.

Участок, отведенный Ланкиной Н.И. под строительство гаража в установленном порядке, освоен по его прямому назначению. Застройщиком спорного объекта недвижимости является Ланкина Н.И.

Орган местного самоуправления - администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области правомерность действий Ланкиной Н.И. по строительству гаража признала, что выразилось, в том числе, и в присвоении адреса земельному участку с расположенной на нем постройкой.

Суду не представлено доказательств нарушения градостроительных нормативов, утвержденных Правилами землепользования и застройки территории Чемодановского сельского совета. Суду не представлено доказательств наличия нарушений в строительстве спорного объекта, либо опасности его эксплуатации. Эксплуатация строения безопасна для жизни и здоровья.

Данное обстоятельство подтверждается Актом технического заключения ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому техническое состояние строительных конструкций нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам (СП и СНиП) и нормам эксплуатационной безопасности. Гараж по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, санитарным нормам, уровню пожарной безопасности, размещению относительно объектов окружающей застройки соответствует строительным нормам. Гараж не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект можно рассматривать в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего приемке в эксплуатацию.

До настоящего времени право Ланкиной Н.И. на спорный объект недвижимого имущества никем в установленном законом порядке не оспаривалось, никто не истребовал спорный гараж из ее владения, что свидетельствует о добросовестности владения.

Поскольку гараж построен Ланкиной Н.И. без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланкиной Н.И. к администрации Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Ланкиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 58,9 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2024 года.

Председательствующий