Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2020 от 20.05.2020

<***>

Дело № 11-180/2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Пашян М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива № 416 к Денисову Н.В. о взыскании задолженности по взносам и пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.02.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Гаражно-эксплуатационный кооператив № 416 (далее - ГЭК № 416) обратился в суд к Денисову Н. В. о взыскании задолженности по взносам и пени.

В обоснование иска указано, что Денисов Н.В. является членом ГЭК № 416 и имеет в собственности гаражный бокс ***, условный ***, кадастровый ***. Общими собраниями ГЭК утверждается сумма взносов на содержание гаражного кооператива и оплату земельного налога. Денисов Н. В. взносы не оплачивает. Вследствие чего у ответчика образовалась задолженность за 2015-2018 годы в размере 21 000 руб. Просит взыскать данную задолженность, а также пени в размере 18900 руб., госпошлину в размере 6000 руб.

В последующем исковые требования были увеличены до 26000 рублей в части взыскания задолженности, и до 21150 рублей в части взыскания пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Денисова Н. В. в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива № 416 взыскана задолженность по взносам за период с 2017 год по 2018 год в размере 15 000 руб., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1397 руб., всего взыскана сумма 19 397 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гаражно-эксплуатационному кооперативу № 416 - отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил отменить постановленное решение, поскольку мировой судья не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, судом не выяснялись обстоятельства конфликта между истцом и ответчиком, несоблюдение кооперативом требований Устава, представления подложных обстоятельств. Суду не были представлены надлежащие доказательства наличия задолженности ответчика по взносам, в частности, кассовая книга, которая в обязательном порядке должна вестись в кооперативе. Решение основано на нормах права, не подлежащих применению. Судом не учтено, что ГЭК № 416 не имеет права взыскивать с членов кооператива земельный налог, это противоречит требованиям закона, судом не проверен факт законности взыскания данного платежа. Кроме того, как указывает ответчик, мировым судьей неправильно распределены судебные расходы, в решении суда допущена описка в указании итоговой суммы взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Денисов Н. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Председатель ГЭК № 416 Марченко В. Г. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела, 12.03.2020 мировым судьей постановлено дополнительное решение, которым с Денисова Н. В. в пользу ГЭК № 416 взыскана задолженность по взносам за 2019 год в размере 5000 рублей, пени за период с *** по *** в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 рублей 50 копеек.

Дополнительное решение сторонами не оспаривается, доводы апелляционной жалобы касаются лишь решения мирового судьи от ***.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено мировым судьей из материалов дела, Денисов Н. В. является членом ГЭК №416 и собственником гаражного бокса *** условный ***, кадастровый ***, и как пенсионер относится к льготной категории собственников.

*** состоялось общее собрание ГЭК № 416, на котором приняты решения, в том числе, об утверждении ежегодных взносов на охрану и содержание ГЭК на 2015 и 2016 годы в размере 2500 руб. и взносов на оплату земельною налога в размере 3000 руб. (для льготной категории собственников).

***, ***, *** состоялись общие собрания членов ГЭК № 416, на которых приняты решения, в том числе, об утверждении ежегодных взносов на охрану и содержание ГЭК на 2017, 2018, 2019 годы в размере 2500 руб. и взносов на оплату земельного налога в размере 5000 руб. (для льготной категории собственников).

Член гаражно-эксплуатационного кооператива обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Деятельность ГЭК № 416 определяется Уставом, утвержденным общим собранием членов кооператива (протокол от ***).

Согласно п. 4.2 Устава, член кооператива обязан выполнять требования Устава и решения органов управления кооператива; своевременно вносить вступительные и паевые взносы, взносы на эксплуатацию и содержание кооператива.

В соответствии с п. 3 Устава, имущество кооператива состоит из следующих поступлений:

а) вступительные взносы членов кооператива;

б) паевые взносы;

в) взносы на содержание и эксплуатацию гаражей;

г) прочих поступлений.

За несвоевременное внесение паевых взносов, взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, члены кооператива уплачивают пеню в размере 1% за каждый просроченный день, а течение трех месяцев.

Ответчиком обязанность как члена кооператива по внесению обязательных взносов исполнена ненадлежащим образом. За период с *** в размере у ответчика образовалась задолженность по оплате целевых взносов в общем размере 15 000 руб., которая в добровольном порядке им не погашается, что и послужило поводом для обращения с данным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Устава ГЭК № 416, решениями общих собраний членов ГЭК № 416, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Заявление ответчика о подложности доказательств мировым судьей учтено, ему дана оценка, указано на отсутствие оснований исключать данные доказательства из общего числе доказательств, поскольку ни Устав, ни решения общих собраний оспорены в установленном порядке не были, являются действующими, а потому подлежат исполнению и соблюдению их положений всеми участниками гражданско-правового сообщества.

С учетом положений Устава, а также общих положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно взысканы пени за неисполнение обязанности по внесению обязательных взносов.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств судом отклоняются, мировым судьей в полной мере исследованы все имеющиеся юридически значимые обстоятельства для постановки законного и обоснованного решения. Установление причин, по которым существует конфликт между сторонами, в предмет доказывания по делу не входит, также учитывая, что Устав ГЭК № 416 является действующим, в установленном законом порядке не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Денисов Н. В. не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по внесению обязательных взносов, поэтому доводы жалобы о несоблюдении кооперативом требований к ведению финансового оборота не имеют значения для рассмотрения дела и не подлежат более развернутой и подробной оценке.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти.

Согласно статье 15 Налогового кодекса земельный налог относится к местным налогам.

Данный налог является одним из основных источников формирования местных бюджетов и в федеральный бюджет не поступает.

Статьей 395 Налогового кодекса установлен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога. Такая категория налогоплательщиков, как гаражные кооперативы, в данный перечень не включена.

.Учитывая изложенное, вопросы, связанные с освобождением гаражных кооперативов от уплаты земельного налога, относятся к компетенции представительных органов муниципальных образований и в предмет данного спора не входят.

Факт ежегодной оплаты земельного налога за гаражный кооператив в ИФНС России по Кировскому району истцом подтвержден предоставленными в судебное заседание декларациями.

Между тем, сам факт неоплаты взносов по оплате земельного налога ответчиком не оспаривается.

Доводы Денисова Н.В. о том, что о имеющихся долгах, он не был извещен и что Марченко В.Г. ему не выдает членскую книжку, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты задолженности по членским взносам.

Довод ответчика о невозможности председателем правления ГЭК Марченко В.Г. получать взносы от членов кооператива и отсутствия у него полномочий на подачу заявлений в суд о взыскании задолженности - является несостоятельным.

Пунктами 5.14, 5.15 Устава ГЭК №416 установлено, что председатель правления ГЭК имеет право распоряжаться всеми денежными и материальными средствами кооператива, без доверенности действует от имени кооператива и представляет его интересы.

Положения, предусматривающие, участие в судебных заседаниях председателя правления по доверенности, в уставе ГЭК отсутствуют.

Мировой судья, установив данные обстоятельства, соотнеся их с нормами права, постановил законное решение. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, были озвучены при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд второй инстанции не усматривает.

Мировой судья постановил взыскать с Денисова Н.В. в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива № 416 задолженность по взносам за период с 2017 год по 2018 год в размере 15000 руб., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1397 руб., всего взыскать сумму 19397 рублей, в скобках прописана сумма - тринадцать тысяч триста девяносто пять рублей.

На данное несоответствие указано в апелляционной жалобе.

Однако, произведя простой арифметический расчет, суд приходит к выводу, что итоговая сумма взыскания указана мировым судьей правильно – 19397 рублей. Указание прописью иной суммы является опиской, однако, на содержание резолютивной части решение не оказало, мировой судья имеет возможность данную описку устранить.

Размер государственной пошлины, взысканной мировым судьей с ответчика, определен верно с учетом заявленных исковых требований, разрешенных при рассмотрении дела по существу и при вынесении по делу дополнительного решения. Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, госпошлина рассчитывается от первоначально заявленных требований стороной истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда, которые отвечают требованиям ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 28.02.2020 по гражданскому делу по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива № 416 к Денисову Н.В. о взыскании задолженности по взносам и пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>