Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-465/2022 от 02.02.2022

1-465/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

ФИО4 Р.Д., управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО4 Р.Д., управляя технически исправным автомобилем марки «Митсубиси Лансер», за государственным регистрационным знаком М 720 НС 190 РУС, следуя по проспекту А. Султана в направлении <адрес>, и, совершая напротив <адрес> поворот налево, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, создавая аварийную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, при которых он обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Приора», за государственным регистрационным знаком М 343 КН 05РУС, под управлением Потерпевший №1 следовавшему по проспекту А. Султана <адрес> в направлении «Южного поста» ГИБДД МВД по РД, в результате чего водитель автомобиля марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком М 343 КН 05 РУС Потерпевший №1 совершил касательное столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Лансер» за государственным регистрационным знаком М 720 НС 190 РУС, под управлением ФИО1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком О 571 УР 05 РУС, под управлением Свидетель №1, следовавшим     по проспекту А. Султана в направлении <адрес>,

Тем самым ФИО4 Р.Д. грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: пункт 13.12 Правил, из которого следует, что «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; пункт 1.5 Правил, из которого следует, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 8.8 из которого следует, что «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, и по степени тяжести квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

Между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1, своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 Р.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал, раскаялся и просил прекратить дело с назначением судебного штрафа по ст.25.1 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он выехал в сторону <адрес>, на своем автомобиле марки Лада «Приора». Он ехал по свой полосе, со скоростью 60 км/час в сторону южного поста по <адрес>. Было темное время суток, видимость была хорошая, дорога была освещена. Когда он проезжал возле <адрес> «Б» по <адрес>, перед ним резко появился автомобиль марки Митсубиси «Лансер» под управлением подсудимого, который со встречной полосы выехал на его полосу и совершал поворот. Чтобы избежать столкновения он нажал на педаль тормоза, но не смог избежать столкновения и его автомобиль марки Лада «Приора» передней правой стороной ударился об задний бампер автомобиля марки Митсубиси «Лансер» за государственно регистрационным знаком «М 720 НС 190 РУС», который на момент удара уже находился поперек дороги, в последующем от столкновения его автомобиль отбросило на встречную полосу движения и там он столкнулся с автомобилем марки Лада «Приора» белого цвета за государственным регистрационным знаком «О 571 УР 05 РУС», который ехал со стороны южного поста в сторону города ближе к левой стороне, то есть к разделительной сплошной полосе.

Затем он после столкновения вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля Лада-Приора за государственным регистрационным знаком «О 571 УР 05 РУС» и увидел, что водитель данного автомобиля находился без сознания, после чего проходящие рядом люди вызвали скорую помощь, водитель данного автомобиля до приезда врачей скорой помощи пришел в себя и в больницу не поехал.

Его самого врачи скорой помощи решили отвезти в ГБУ РД «РЦТО им. ФИО8» <адрес>, где после обследования выяснилось, что он получил закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Виновником ДТП сотрудники ГИБДД признали подсудимого. Водителем автомобиля марки Лада «Приора» белого цвета за государственно регистрационным знаком «О 571 УР 05 РУС» оказался гражданин по имени Свидетель №1.

После ДТП он пролежал в больнице около трех недель. После того как его выписали с больницы он восстанавливался дома еще 3 месяца, так как ему нельзя было физически нагружать левую руку, поднимать тяжесть, водить автомобиль. После ДТП ФИО4 РД, сказал, что будет помогать ему в реабилитации и окажет всяческую помощь, но помощи по сегодняшний день он от него не получил.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, он заехал в <адрес> через южный пост и ехал по <адрес> в сторону центра города. Ехал он по своей левой крайней полосе то есть ближе к сплошной разделительной полосе, доехал до <адрес> «Б» по <адрес>. Со встречной полосы движения на полосу его движения выехал автомобиль марки Лада «Приора» за государственным регистрационным знаком «М 343 КН 05 РУС», нажать на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем он не успел, так как он увидел его за 5 метров до удара, все это прошло для него внезапно. От удара он потерял сознание и через некоторое время пришел в себя. Как ему потом стало известно ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Митсубиси «Лансер», который ехал попутно спереди него и совершил маневр, тем самым создал помеху автомобилю марки Лада «Приора» за государственными регистрационным знаком «М 343 КН 05 РУС», который ехал по полосе встречного движения по левой стороне, то есть ближе к разделительной сплошной полосе в строну южного поста, пытаясь избежать столкновения с ним он задел задний бампер автомобиля марки Митсубиси «Лансер», после чего его отбросило на полосу встречного движения и он допустил столкновение с его автомобилем. Водителя автомобиля марки Лада «Приора» Потерпевший №1, отвезли в больницу. Было установлено, что виновником ДТП является подсудимый.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждают:

Заключение авто-технической экспертизы 718/6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, техническая возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля марки «Митсубиси Лансер» требований пункта 13.12 ПДД РФ. Действия водителя технически исправного автомобиля марки «Митсубиси Лансер» были регламентированы требованиям пункта 13.12 ПДД РФ. Действия водителя марки «Митсубиси Лансер» не соответствовали требованиям пункта 13.12 ПДД РФ. (т1.л.д. 64-68)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гражданина Потерпевший №1 1991 г.р., имело место: закрытый перелом головки хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, и как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.(т.1.л.д. 26)

Заключение авто-технической экспертизы 807/6, 808/6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля «Лада Приора» за г/н № РУС, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер» экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. На автомобиле «Лада Приора» за г/н № следы взаимодействия с автомобилем «Митсубиси Лансер» за г/н № РУС, расположены в передней правой части. На автомобиле «Митсубиси Лансер» за г/н № РУС следы взаимодействия с автомобилем «Лада Приора» за г/н № расположены в правой угловой части заднего бампера. В указанной дорожно-транспортной ситуации, имело место касательное столкновение. В момент контакта угол между продольными осями автомобилей составлял около 65-75 градусов. Действия водителя «Митсубиси Лансер» за г/н № РУС не соответствовали требованиям п. 1.5 и 8.8 ПДД РФ, согласно которым он был обязан уступить дорогу водителю автомобиля «Лада Приора» синего цвета за г/н №, обладавшим преимуществом правом проезда и не создавать опасность для движения.Действия водителя автомобиля «Лада Приора» за г/н № РУС были регламентированы требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. (т.1.л.д. 137-147)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гражданина Потерпевший №1 1991 г.р., имело место: закрытый перелом головки хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в медицинских документах Потерпевший №1 и согласно п.6.11.1 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 по степени тяжести, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т.l. л.д. 156-157)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по <адрес> № <адрес>. (т.l л.д. 16-17)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по <адрес> № <адрес>. (т.l л.д. 28-35)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по <адрес> № <адрес>. (т.l л.д. 158-165)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки    «Лада-Приора» за ГРЗ «М 343 КН 05 Рус», столкнувшийся с автомобилем марки «Лада приора» за государственным регистрационными знаками «О 571 УР 05 Рус». (т.l л.д. 166-172)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Лада-Приора» за государственным регистрационными знаками «О 571 УР 05 Рус», столкнувшийся с автомобилем марки «Лада приора» за государственным регистрационными знаками «М 343 КН05Рус». (т.l л.д. 176-182)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Митсубиси Лансер» за государственным регистрационными знаками «М 720 НС 190 РУС», создавший помеху автомобилю марки «Лада приора» за государственным регистрационными знаками «М 343 КН 05 Рус». (т.l л.д. 186-193)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных    доказательств    от    ДД.ММ.ГГГГ,    согласно    которому    по уголовному делу № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «Лада приора» за государственным регистрационными знаками «М 343 КН 05 Рус». (т.l л.д.174)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных    доказательств    от    ДД.ММ.ГГГГ,    согласно    которому    по уголовному делу № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «Лада приора» за государственным регистрационными знаками «О 571 УР 05 Рус». (т.1 л.д. 184)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных    доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «Митсубиси Лансер» за государственным регистрационными знаками «М 720 НС 190 РУС». (т.1 л.д. 195)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных    доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: компакт-диск (ДВД формата) белого цвета с видеозаписью ДТП. (т.1 л.д.132-134)

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также письменными доказательствами, изложенными выше и исследованными судом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу в ходе дознания и судебного заседания свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетеля на раннем этапе предварительного расследования подсудимого ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что при составлении обвинительного заключения следователем были допущены нарушения требований УПК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из доказательственной базы по уголовному делу в отношении ФИО1 следующих доказательств: заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Исследовав доказательства стороны обвинения, а именно: заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленное ходатайство стороны защиты необоснованным, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильности квалификации его действий органом дознания и необходимости квалифицировать их по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по данным основаниям в связи с тем, что отсутстуют доказательства, подтверждающие возмещение подсудимым потерпевшему ущерба.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 Р.Д. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что ФИО4 Р.Д. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

С учетом установленных судом обстоятельств, и требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания, связанного с лишением свободы и считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Для назначения более мягкого вида наказания суд оснований не находит из-за характера и общественной опасности преступления и личности виновного.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не усматривает из-за характера содеянного.

Для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкция данной статьи не предусматривает нижний предел наказаний.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, характера и общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в возмещение морального вреда 500 000 рублей и в возмещение имущественного вреда 715 839 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на разрешение его в порядке гражданского судопроизводства, ввиду не представления потерпевшим листа нетрудоспособности за истребованный период, а также не предоставления справки с места работы и доказательств о неполучении страхового возмещения по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для расчета суммы ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год ограничения свободы.

Установить ФИО1 в течение периода исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает и не менять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц;

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в возмещение морального вреда 500 000 рублей и в возмещение имущественного вреда 715 839 рублей оставить без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на разрешение его в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД диск хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           Магомедова Д.М.