Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2023 от 30.01.2023

24RS0002-01-2022-004567-47

Дело № 2-975/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 июля 2023 года                                                                      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующая в интересах ФИО5 в лице своего представителя ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что является матерью несовершеннолетней ФИО5, отцом которой является ФИО2, с которым истец проживала в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж и отец ФИО5 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховыми компаниями АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» были произведены выплаты в общем размере 950000,00 рублей сыну ФИО2 – ФИО1 без учета наличия наследника – дочери ФИО5 о которой ответчику на момент получения выплат было известно. Полагает что у ответчика в результате его недобросовестных действий возникло неосновательное обогащение в размере 475000,00 рублей, которые в добровольном порядке ответчик возвратить не желает, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, а кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7950,00 рублей.

Истец ФИО3, несовершеннолетняя ФИО5 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО13

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил судебное заседание провести в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, до судебного заседания предоставили отзывы на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

          В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отцом несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО2, матерью – истец ФИО3 что подтверждается копиями свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства представленными в материалы дела.

Согласно представленным материалам выплатного дела, ФИО4 является сыном ФИО2

Согласно копи свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, местом смерти указано массив «Михайловское» <адрес>.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 час. на участке 136 км. а/д «Санкт-Петербург – Южное Полукольцово» расположенном вне населенного пункта в <адрес>, водитель ФИО10 управляя автомобилем «Шевроле Тахо» государственный регистрационный знак № и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на ФИО2 лежащего на проезжей части будучи в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, движущийся следом автомобиль «Toyota Land Cruiser200» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 также совершил наезд на ФИО2 В отношении ФИО10, ФИО11 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО10 управлявшего автомобилем «Шевроле Тахо» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО»АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность ФИО11 управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser200» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно п.п.6,7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

            Истец в лице своего представителя обратилась с заявление в СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) и АО «АльфаСтрахование»(ДД.ММ.ГГГГ) о выплате денежных средств по ДТП в связи со смертью потерпевшего.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежная сумма в размере 475000,00 рублей была перечислена сыну потерпевшего – ФИО1

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежная сумма в размере 475000,00 рублей была перечислена сыну потерпевшего – ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела представленными по запросу суда в материалы дела.

Претензия, направленная в адрес ответчика истцом оставлена без исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя ФИО5 являясь в силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на возмещение вреда в случае смерти отца – ФИО2 наравне с ответчиком ФИО1, что исключает применение статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 неосновательно за счет несовершеннолетней ФИО5 приобрел денежные средства в сумме 475000,00 рублей (950000,00 рублей / 2), которые подлежат взысканию в пользу ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 действующей в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 действующей в интересах ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 475000,00 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7950,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        (подпись)            Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Копия верна

Судья                                                                                        Е.Ю.Щетинкина