Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 20.03.2023

Мировой судья Гамеян В.А. Дело №11-59/2023 (№2-40/2023)

64MS0046-01-2023-004559-14

Апелляционное определение

17 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой А.С.

с участием истца Бородина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Бородина К. А., на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от <Дата> года

установил:

истец Бородин К.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ»), о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что, <Дата> истец онлайн заключил договор купли-продажи с ООО «МВМ» гриль Tefal Optigrill XL <№> по цене 21 999 руб. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружен недостаток: не греется одна из двух панелей гриля. <Дата> истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств. <Дата> ответчик принял претензию. <Дата> была проведена проверка качества, однако требование истца не были удовлетворены. В связи с чем просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 21 999 руб., неустойку в размере 219 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда, неустойку в размере 219 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 002 руб. 69 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от <Дата> исковые требования истца Бородина К.А. удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость товара в размере 21 999 руб., а также компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 002 руб. 69 коп., штраф в размере 2 449 руб. 90 коп. Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 21 999 руб. указано не приводить в исполнение, в связи с добровольной оплатой. В удовлетворении остальной части иска мировым судьей истцу отказано. Указанным решением с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 159 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Бородин К.А. просит указанное решение мирового судьи от <Дата> изменить в части разрешения мировым судьей его требований о взыскании неустойки, штрафа, как принятого в указанной части с нарушением закона.

В судебном заседании истец Бородин К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, и просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что <Дата> истец приобрел в ООО "МВМ" гриль Tefal Optigrill XL <№> стоимостью 21 999 руб.

В процессе эксплуатации, истцом был выявлен недостаток в виде не греется одна из двух панелей гриля, о чем покупатель сообщил изготовителю посредством направления претензии от <Дата>, в которой потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик сообщил о необходимости обращения в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара.

Поскольку товар является крупногабаритным, истец не смог доставить его в сервис, в связи с чем в телеграмме от <Дата> просил ответчика обеспечить доставку товара своими силами.

Ответчиком предложено истцу <Дата> в период с 14 часов до 16 часов обеспечить доступ к товару, находящемуся по месту проживания истца для проверки качества приобретенного товара.

<Дата> по результатам проведенной проверки качества приобретенного истцом товара, в нем выявлены недостатки производственного характера, в связи с чем, ответчиком принято решение о возврате истцу денежных средств.

Платежным поручением <№> от <Дата> Бородину К.А. возвращены денежные средства за товар в размере 21999 руб.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, установив, что дефект имеет производственный характер и проявился в течение гарантийного срока, пришел к выводу о том, что у истца имелось право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присужден штраф, размер которого уменьшен мировым судьей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом мировой судья, применив положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что с 1 апреля 2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки не производится, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки период исчисления которой полностью приходится на период действия моратория.

Не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводу апелляционной жалобы, относительно штрафа мировым судьей по настоящему спору применены правильно.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходил из компенсационной природы штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом обстоятельства дела, в том числе времени просрочки.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому сумма штрафа в данном случае мировым судьей уменьшена в соответствии с требованиями закона.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об уменьшении суммы штрафа, приведены в мотивировочной части обжалуемого постановления, и оснований считать их неправильными, не имеется.

Несогласие с выводами мирового судьи о снижении размера штрафа само по себе не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░