Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2023 ~ М-280/2023 от 17.08.2023

УИД 35RS0004-01-2023-000736-20

Гр. дело № 2-338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 октября 2023 г.     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе

судьи                    Васильковой М.С.,

при секретаре               Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к наследственному имуществу Б., его предполагаемому наследнику Молчановой Е.А., администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, территориальному управлению Росимущества в Вологодской области, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» и Б. был заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» выдан судебный приказ по делу № на взыскание с Б. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.08.2020 по 21.02.2022 в общем размере 22 600 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 439 рублей.

8 июня 2023 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 указанный судебный приказ отменен, в связи со смертью должника, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ООО Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – истец) обратилось в суд к наследственному имуществу Б., его предполагаемому наследнику Молчановой Е.А., администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, территориальному управлению Росимущества в Вологодской области, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 22 600 рублей, из которых 6 216 рублей 50 коп. – основной долг, 16 383 рубля 50 коп. – компенсация за пользование суммой займа за период с 17.08.2020 по 21.02.2022, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 878 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей за юридические услуги. В обоснование иска указали, что обязательства по договору не связаны неразрывно с личностью Б., могут быть исполнены без его участия, обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 21.08.2023, принятым по результатам подготовки дела к рассмотрению, произведена замена администрации городского поселения г. Белозерск надлежащим ответчиком администрацией Белозерского муниципального округа.

Представитель ответчика - администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск указано, что у Б. отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ему при жизни на праве собственности, которое может быть признано выморочным, просил отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Белозерского муниципального округа, т.к. она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Территориального управления (далее – ТУ) Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск указано, что при наличии у умершего заёмщика прямых наследников либо отсутствия имущества отказать истцу в исковых требованиях и в возмещении судебных расходов с ТУ Росимущества в Вологодской области.

Ответчик Молчанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, отзывов, ходатайств по делу суду не представила.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» и Б. был заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен займ на сумму 15 000 рублей, сроком возврата – 17.02.2021 под 146% годовых на период с даты заключения договора до 17.02.2021, с 18.02.2021 до даты фактического исполнения обязательства по договору процентная ставка равна 85 кратному значению ключевой ставки ЦБ РФ, определённой в соответствии с действующим решением Банка России по размеру ключевой ставки в период действия Договора потребительского займа. Ключевая ставка на 17.08.2020 равна 4,25 % годовых, согласно решению Совета директоров Банка России от 10.02.2020; определён график платежей (л.д. 13).

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 15 000 рублей переданы Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 12).

Согласно приходных кассовых ордеров, Б. в счёт погашения займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, что установлено актовой записью о смерти № (л.д. 62). После смерти заемщика обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п.58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследств

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела (л.д. 39-53) следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленные сроки обратилась дочь Б. - Молчанова Е.А..

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рыночной стоимостью 165 000 рублей, автомобиля марки <данные изъяты> рег. Знак №, рыночной стоимостью 604 000, 00 рублей, прав на денежные средства, внесённые во вклады <данные изъяты>.

Ответчиком Молчановой Е.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону, таким образом, ответчик Молчанова Е.А., как наследник Б. отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего ей имущества, которая значительно превышает размер задолженности Б. перед истцом.

Поскольку договор займа между истцом и Б. был заключён ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяются положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Таким образом, законами установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Размер задолженности по договору займа подтвержден расчетом, предоставленным истцом, который ответчиками не опровергнут; расчёт задолженности проверен судом, с учётом среднерыночных (и предельных) значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключённых в III квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленных Банком России, он не противоречит положениям вышеуказанных федеральных законов.

С учетом вышеизложенного с Молчановой Е.А., являющейся наследником имущества Б., в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 600, 00 рублей, из которых 6216,50 рублей – сумма основного долга, 16 383, 50 рублей – проценты за пользование займом за период с 17.08.2020 по 21.02.2022. Оснований для освобождения ответчика Молчановой Е.А. от обязанности по оплате задолженности суд не усматривает.

В удовлетворении иска к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина.

Учитывая изложенное, то, что истцом при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины на сумму 878, 00 рублей (л.д. 22), с ответчика Молчановой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 10 000, 00 рублей (л.д. 20-21). Указанную сумму суд считает явно завышенной, так как рассмотренное дело не представляет значительной сложности, представитель участия в судебных заседаниях не принимал. При этом им только подготовлены документы на обращение в суд. Исходя из принципов разумности и принимая во внимание среднерыночные цены за аналогичные услуги в регионе, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Молчановой Е.А. в пользу истца затраты на юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Молчановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Молчановой Е.А. (ИНН №) в пользу общества ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ОГРН №, ИНН №) за счет наследственного имущества, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.08.2020 по 21.02.2022 в сумме 22 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 878 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, всего 26478 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, территориальному управлению Росимущества в Вологодской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья                                    М.С. Василькова