Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2019 ~ М-2292/2019 от 29.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года          г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашова С.В. к ООО «Туймазинские тепловые сети» о возмещении имущественного вреда, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Торгашов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Туймазинские тепловые сети» о возмещении имущественного вреда, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа принят на работу в должности мастера Серафимовского участка ООО «Туймазинские тепловые сети».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности штата работников.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ дело № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, Торгашов С.В. был восстановлен в должности мастера участка № предприятия ООО «Туймазинские тепловые сети».

Однако, Торгашов С.В. был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ директора предприятия ООО «Туймазинские тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Торгашов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> представил заявление об отказе от исковых требований.

Отказ от исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ООО «Туймазинский тепловые сети» Мингазова Р.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в возражении на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа о приеме на работу Торгашов С.В. был принят на работу в должность мастера Серафимовского участка ООО «Туймазинские тепловые сети».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Торгашов С.В. был уволен в связи с сокращением численности штата работников.

Торгашову С.В. была выплачено выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за 2-й месяц в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за 3-й месяц в сумме <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). общая сумма составила <данные изъяты>.

Таким образом, все обязательства работодателя по выплате компенсации вынужденного прогула перед работником Торгашовым С.В. были исполнены добровольно, до обращения им в суд.

Торгашов С.В. обратился в Туймазинский межрайонный суд с исковым заявлением к ООО «Туймазинские тепловые сети» о признании недействительным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности мастера Серафимовского участка.

Решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении и исковых требовании истца Торгашова С.В. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, и Торгашов С.В. восстановлен в должности мастера участка № предприятия ООО «Туймазинские тепловые сети».

Приказом ООО «Туймазинские тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ Торгашов С.В. был восстановлен на работе.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения Торгашова С.В. с требованием о восстановлении на работе, был восстановлен на работе и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей немедленно и незамедлительно.

Таким образом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом выплаты по восстановлению на работе.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Торгашова С.В. поступило заявление о выплате заработной платы, за вынужденный прогул по причине незаконного увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Торгашову С.В. в ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма в размере <данные изъяты>, за минусом выходного пособия сумма заработной платы составила <данные изъяты>.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула была исчислена исходя из <данные изъяты> согласно утвержденного правительством производственного плана, что противоречит требованиям Торгашова С.В. о начислении ему суммы за <данные изъяты>.

Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ истец уже был восстановлен на работе) по производственному календарю составляет 133 дня.

Полагает, что истцом представлен неверный расчет, так как рассчитан средний дневной заработок исходя только из одного месяца (апрель 2019 года), так как согласно положениям статьи 169 ТК РФ истец должен был рассчитать сначала среднемесячный заработок исходя из 12 месяцев и последующем вывести среднедневной заработок.

Согласно справке-расчету о начисленной заработной плате Торгашова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туймазинские тепловые сети» рассчитало и перечислило истцу все положенные выплаты и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженностей перед работником Торгашовым С.В. не имеет.

Следовательно, при отсутствии задолженности не могут быть начислены проценты за задержку выплат. Более того, представленный истцом Торгашовым С.В. расчет является недействительным в силу ст. 169 ТК РФ.

Более того, Торгашовым С. В. не представлены доказательства подтверждающие причинение морального вреда, нравственных и физических страдании.

Таким, образом, учитывая отсутствие задолженности по оплате вынужденного прогула, начисленной заработной платы, выходного пособия и факта причинения нравственных и физических страдании истцу Торгашеву С.В. должно быть отказано в удовлетворении требовании о взыскании морального вреда.

Более того, Торгашовым С.В. заявлен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, данные расходы понесены не в процессе рассмотрения гражданского дела о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, а в ходе рассмотрения другого гражданского дела о восстановлении на работе. Следовательно, расходы понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, не могут быть взысканы решением суда по гражданскому делу <данные изъяты>

Такого рода требования носят заявительный характер с изучением процедуры судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, считает, что в удовлетворении исковых требований Торгашова С.В. о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Туймазинские тепловые сети» Бурлак В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела между ДД.ММ.ГГГГ Торгашов С.В. обратился в ООО «Туймазинские тепловые сети», указав, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности мастера участка №, просил уведомить о предоставлении возможности исполнять функциональные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Торгашов С.В. обратился в Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Туймазинские тепловые сети», предмет исполнения: восстановление на работе Торгашова С.В. в должности мастера участка № ООО «Туймазинские тепловые сети».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Торгашов С.В. восстановлен в должности мастера участка № и допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о расчете средней заработной платы ООО «Туймазинские тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для расчета средней заработной платы Торгашова С.В. за время вынужденного прогула были учтены суммы, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая выплате составила <данные изъяты>

В связи с повышением заработной платы по предприятию с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> при расчете среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ применен повышающий коэффициент. Среднедневной заработок с учетом индексации на дату сокращения Торгашова С.В. составил (<данные изъяты>/<данные изъяты>.) <данные изъяты>

На дату начисления среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ) учтено повышение заработной платы по предприятию с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с этим средний заработок проиндексирован и общая сумма составила <данные изъяты>.

Факт начисления и выплаты заработной платы ООО «Туймазинские тепловые сети» Торгашову С.В. в полном объеме подтвержден расчетными листами за соответствующие периоды, также указанное усматривается из выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцом не оспаривалось.

Истец от требований о взыскании с ООО «Туймазинские тепловые сети» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> отказался, производство в этой части прекращено отдельным определением суда.

При таких обстоятельствах оснований к выплате истцу иных сумм по заработной плате у ответчика не имеется, полагающуюся ему заработную плату он получил полностью, начисление процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула законодательством не предусмотрена.

Соответственно, при отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом оснований для начисления и выплаты ему денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы, о возмещении имущественного вреда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что вопрос о возмещении транспортных и почтовых расходов, понесенных Торгашовым С.В. в связи с рассмотрением дела № по гражданскому делу по иску Торгашова С.В. к ООО «Туймазинские тепловые сети» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, не могут быть рассмотрены как причинение имущественного вреда, подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в рамках заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из абзаца 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая тот факт, что апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения работодателем неправомерных действий (бездействия), вне зависимости от взыскания имущественного ущерба с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>

Вместе с тем с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░