Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5707/2023 от 18.08.2023

УИД 03RS0006-01-2022-003594-78

Дело № 2-5707/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                            город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя ответчика Васиной А.С. Горшковой О.П., действующей на основании доверенности № от 16.05.2020 года,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Васиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.03.2020 года, указывая в обоснование требований, что ООО «ХКФ Банк» и Васина А.С. заключили кредитный договор № от 10.03.2020 года на сумму 659956 руб., в том числе 583000 руб. – сумма к выдаче, 76956 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 18,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 659956 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Банк выполнил свои обязательства по договору. Денежные средства в размере 583 000 руб. перечислены на счет заемщика, также Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, а именно 76 956 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 17191,88 руб. В период действия договора заемщиком были подключены дополнительные услуги – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Сумма задолженности по состоянию на 19.05.2022 г. составила 1 033 076,62 руб., из которых: сумма основного долга – 659 956 руб., 61 086,26 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 303 885,39 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 7 554,97 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 594 руб. – сумма комиссии за направление извещений. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13365,38 руб.

Определением суда от 05.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров К.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие, о чем подтвердила ее представитель Горшкова О.П., действующая по доверенности.

Представитель ответчика Горшкова О.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что указанный кредитный договор Васина А.С. не заключала, электронной подписью договор не подписывала, денежных средств не получала, договор № от 10.03.2020 года признан недействительным, что подтверждено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 29.06.2023г. по делу №г., на основании апелляционного определения ВС РБ от 03.10.2023г.

Третье лицо Захаров К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» оформил и выдал на имя Васиной А.С. на основании кредитного договора № от 10.03.2020 года сумму 659956 руб., в том числе 583 000 руб. – сумма к перечислению, 76 956 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту – 18,90 % годовых.

Также судом установлено, что выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 659 956 руб. на счет третьего лица Захарова К.А.

Денежные средства в размере 583 000 руб. согласно распоряжению заемщика перечислены для расчетов с «КУБ» для последующего пополнения карты, также Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, а именно 76 956 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Также судом установлено, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика путем введения пароля подтверждения из смс-сообщения.

В этот же день Банком выполнено зачисление кредита в сумме 659 956 руб. на счет третьего лица Захарова К.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 июня 2023 года (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года, признаны недействительными сделки по заключению кредитных договоров.

Так, указанным решением установлено, что потребитель Васина А.С. ни в какой форме не была ознакомлена с кредитными договорами, составленными по установленной Банком России форме, в частности с договором № от 10.03.2020 года.

Зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Васиной А.С. при заключении кредитных договоров, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно, в действительности кредитные средства - были предоставлены не истцу, а другим лицам, однако, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

10.03.2020 Васина А.С. обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении. По её заявлению следователем отдела РПТО отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе Г. вынесено постановление от 11.03.2020г. о возбуждении уголовного дела № по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и установлены лица, фактически получившие денежные средства по кредитным договорам. Денежные средства по кредитному договору № от 10 марта 2020 года, поступили на счёт Захарова К.А., <данные изъяты>

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет Васиной А.С. с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк обязан был добросовестно исполнить свои обязанности при заключении и исполнении договоров кредита, учитывая интересы потребителя и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, что имеет существенное значение для разрешения спора, на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств того, что номер карты для получения кредитных средств был указан истцом, что она ознакомилась со страховыми документами и с условиями договора кредита, а также заполнила отметку о согласии на взаимодействие с третьими лицами и т.д.

Судом установлено, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, судом установлено, что способ аутентификации клиента не согласован сторонами.

Так, имеющиеся в материалах дела соглашения о дистанционном банковском обслуживании от 24.04.2018г. и от 09.07.2018г. сами по себе таких сведений не содержат, а иных материалов ответчик суду не представил.

Таким образом, оценивая последующее поведение истца – обращение в тот же день в Банк, в дальнейшем в полицию, а также содержанию стенограммы записи телефонного обращения Васиной А.С. в колл-центр Банка и т.д. суд установил отсутствие волеизъявление истца на заключение договоров кредита и перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, которые совершены 10.03.2020г., в течение незначительного времени.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.03.2020 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.03.2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.23г.