Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-38/2023 (7а-845/2022;) от 28.11.2022

Судья Литвинова К.Г.             Дело № 7а-38/2023 (№ 7а-845/2022)

РЕШЕНИЕ

10 января 2023 года                          город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митина Д.И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2022 года,

             установил:

20 сентября 2022 года инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Захаренко Ю.П. в отношении Митина Д.И. составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол и материалы направлены в Ленинский районный суд города Новосибирска для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2022 года Митин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Митиным Д.И. подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд учел в качестве отягчающих обстоятельств повторное совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, что повлекло назначение более строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Лишение такого права приведет к утрате единственного возможного источника дохода, так как заявитель на момент подачи настоящей жалобы трудоустроен в ПТК «Сибирь» в должности водителя.

Просит постановление районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании свидетель Азизов Е.П. подтвердил обстоятельства доставления потерпевшей Ефимовой З.В. в больницу и оказание ей иной помощи Митиным Д.И.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения Митина Д.И. и его защитника Григорьева С.А., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 года в 17 час. 45 мин. Митин Д.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по внутридворовой территории вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил наезд на пешехода Ефимову З.В., которая двигалась в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ефимовой З.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 7 сентября 2022 года. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ефимовой З.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 6, 7, 8-го ребер со смещением костных отломков, с наличием отека мягких тканей в проекции переломов; закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, с наличием отечности мягких тканей в области перелома, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами).

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2022 года Митин Д.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и со схемой к нему, объяснениями Митина Д.И. и потерпевшей Ефимовой З.В., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ефимовой З.В. и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверив представленные доказательства и дав им оценку, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела вины Митина Д.И. в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Проверяя доводы жалобы о строгости назначенного наказания, учитываю следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда учел личность Митина Д.И., обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства и обстоятельства, ее отягчающие.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики Митина Д.И.

Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств не свидетельствуют о необходимости назначения определенного вида наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством; вид наказания определяется судьей с учетом всех обстоятельств дела и характера правонарушения, в том числе с учетом, какие правила дорожного движения были нарушены и при каких обстоятельствах, а также целей наказания – предупреждение совершения правонарушений как самим лицом, так и иными лицами.

Отягчающие обстоятельства в виде совершения однородных правонарушений также правомерно учтены судьей районного суда.

Полагаю, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за наезд на пешехода назначено Митину Д.И. в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, всех обстоятельств дела, неоднократного совершения однородных правонарушений, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соответствия предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

            решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митина Д. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья          Ю.А. Конева