Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2023 ~ М-36/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-527/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года                         г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца Алимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Афлятунова Р. М. к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков, процентов, начисленных на сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Афлятунов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» и после уточнения исковых требований просит взыскать уплаченные денежные средства за дополнительные услуги на общую сумму 92 200 рублей, проценты, начисленные на указанную сумму, в размере 20 364,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 243,96 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Росбанк» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор №-№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 124 903 рублей, а Афлятунов Р.М. принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты 14.5 % годовых. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить дополнительные услуги, в том числе, «Сервисная карта» на сумму 90 000 рублей, «Страховой продукт Шины и диски» на сумму 2 200 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что данные услуги навязаны заемщику.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее направил отзыв, в котором иск не признал, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, организацией, оказывающей услуги по сертификату является не Банк, а иное лицо, истцом не доказано причинение морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в суд не явился, извещен, напрвил заявление, в котором указал на добровольный характер заключенного договора оказания услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что между истцом и ПАО «Росбанк» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 124 903 рублей, а Афлятунов Р.М. принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты 14.5 % годовых. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить дополнительные услуги, в том числе «Сервисная карта» на сумму 90 000 рублей, «Страховой продукт Шины и диски» на сумму 2 200 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита (л.д. 12-14, 15-19, 20-21).

В заявлении о предоставлении автокредита указана графа с предоставлением дополнительной услуги, в том числе «Сервисная карта» на сумму 90 000 рублей, «Страховой продукт Шины и диски» на сумму 2 200 рублей (л.д. 12-14).

При этом в графе, отображающей согласие либо отсутствие согласия заемщика на предоставление дополнительных услуг, отметка о согласии указана типографическим способом.

Информацией о погашениях по кредитному договору подтверждается списание с лицевого счета истца денежных средств за указанные услуги (л.д. 22-24).

Таким образом, Банк, предоставляя истцу денежные средства по кредитному договору, возложил на заемщика оплату дополнительных услуг, не предоставив полную информацию о содержании дополнительных услуг, и не выяснив наличие согласия заемщика на предоставление таких услуг.

В день заключения кредитного договора истец заключил абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопомощник» на оказание услуг связанных с приобретением и использованием транспортных средств (л.д.25-26).

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей т благополучия человека по <адрес> (далее –Управление Роспотребнадзора).

Определением Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 стати 14.8 КоАП РФ в отношении Банка отказано ввиду действующего Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

При этом установлено, что Банком не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг. В нарушение норм закона, в заявлении о предоставлении кредита согласия заемщика на заключение дополнительных услуг выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Соответственно, в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от дополнительных услуг. Исходя из условий, предусмотренных заключенным договором, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Данное определение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Афлятунова Р.М. отказано. При этом из судебного решения следует, что в результате анализа условий кредитного договора должностным лицом Управления Роспотребнадзора в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о том, что при заключении кредитного договора Банк не выполнило обязательство по обеспечению возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также допущено недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя об исполнителе дополнительных услуг.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о дополнительных услугах, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право.

В данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В связи с этим подлежит взысканию с Банка удержанная сумма за предоставление дополнительных услуг «Сервисная карта» на сумму 90 000 рублей, «Страховой продукт Шины и диски» на сумму 2 200 рублей.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку указанная сумма Банком была включена в сумму кредита и на неё производилось начисление договорных процентов, то подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 20 364, 83 рублей, исходя из следующего расчета: 92 200 * 556 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 36500 * 14.5% = 20 364, 83 рублей.

Является правомерным требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сумме задолженности 92 200 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13 243, 96 рублей, что следует из таблицы:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая факт нарушения имущественных прав истца, с ответчика в пользу Афлятунова Р.М. подлежит компенсация морального вреда.

При этом, удовлетворяя данное требование истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает подлежащим взысканию в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с Банка неустойки в сумме 500 000 рублей, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению при условии некачественной услуги потребителю. В данном случае иск заявлен не в связи с оказанием некачественных услуг, а в связи с отказом от договора.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы за дополнительные услуги ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 404, 39 рублей из расчета: (92 200 + 20 364,83 + 13 243,96 + 3 000) /2.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа). Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено, что исключает применение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем штраф взысканию не подлежит, не может быть принят во внимание судом, поскольку истцом была направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Вопреки суждениям ответчика, суд так же обращает внимание на то, что оснований для обращения к финансовому уполномоченному у истца не имелось, поскольку общая сумма требований превышает 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан исходя из взысканной суммы по требованию имущественного характера и удовлетворенного требования неимущественного характера в размере 5 304,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Афлятунова Р. М.

расходы по оплате дополнительных услуг на общую сумму 92 200 рублей, проценты, начисленные на указанную сумму, в размере 20 364,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 243,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 404,39 рублей.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 304,26 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          А.И. Бахтиева