Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2024 (2-5775/2023;) ~ М-5368/2023 от 26.12.2023

Дело №2-1174/2024

УИД 22RS0013-01-2023-007520-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                    г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                     Белущенко М.Ю.,

при секретаре                          Казанцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепровой ФИО9 к Шестаковой ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Чепрова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шестаковой Е.И., в котором указывает следующее.

В соответствии с условиями договора займа № от 5 апреля 2016 года заключенного между СКПК «Альтаир» с одной стороны и Шестаковой Е.И.с другой стороны ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 28 % годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, с уплатой членских взносов в размере 1,8% от суммы займа до дня возврата займа.

Обязательства Шестаковой Е.И. по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечивались поручительством Чепровой Т.В., Гвоздева А.А., Гвоздевой О.А.

По условиям договора поручительства от 05.04.2016 года Чепрова Т.В. несла солидарную ответственность за выполнение заемщиком Шестаковой В.И. условий кредитного договора в том же объеме, что и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату членских взносов, неустойки за просрочку платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 августа 2021 года с Шестаковой Е.И., Гвоздева А.А., Гвоздевой О.А., Чепровой Т.В. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 05 апреля 2016 года № в размере 83355 рублей – основной долг, 1830 рублей - проценты за пользование, 20 000 рублей - неустойка, 109595 рублей -задолженность по уплате членских взносов, 5347 рублей 80 копеек - государственная пошлина, 300 рублей - расходы за копирование документов, 455 рублей 60 коп. - почтовые расходы.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чепровой Т.В., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2022 года

В рамках исполнительного производства Чепрова Т.В. погасила долг Шестаковой Е.И., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, квитанцией к приходному ордеру от 24 ноября 2023 года, справкой с КГБУЗ «Дом ребенка специализированный» от 17.11.2023 года, справкой о выплатах Чепровой Т.В., выданной пенсионным фондом 07.11.2023 года, постановлением об окончании исполнительного производства от 07.12.2023 года.

Поскольку поручителем Чепровой Т.В. исполнено обязательство перед взыскателем за должника Шестакову Е.И., соответственно к ней перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства.

В настоящее время Чепрова Т.В. погасила задолженность Шестаковой Е.И. в сумме 197 368 рублей 86 копеек (удержано судебным приставом 181 907,03 руб. и исполнительский сбор в сумме 15461,83 руб.), кроме того Чепрова Т.В. внесла наличные денежные средства в кассу кредитора в сумме 23 394,59 руб. Всего сумма удержаний составила 220 763,45 руб.

Ответчиком возвращены Чепровой Т.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается письменной распиской от 12.06.2023 года. Таким образом, задолженность составила 200 763,45 рублей.

Просит суд взыскать с Шестаковой Е.И. в свою пользу убытки, понесенные в связи с исполнением обязанности поручителя перед СКПК «Альтаир» в сумме 220 763 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5362,25 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец Чепрова Т.В. уточнила требования, просила взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 200 763,45 руб., указав на наличие технической ошибки в просительной части искового заявления. В остальной части настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шестакова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Гвоздев А.А., Гвоздева О.А., представитель СКПК «Альтаир» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

С согласия истца дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2337/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Установлено, что 5 апреля 2016 года между СКПК «Альтаир» и Шестаковой Е.И. был заключен договор займа № на развитие бизнеса на сумму <данные изъяты> рублей на срок 1825 дней с уплатой ежемесячной компенсации (процентов) за пользование заемными денежными средствами в сумме 28 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов 5 апреля 2016 года между СКПК «Альтаир» и Чепровой Т.В., Гвоздевой О.А., Гвоздевым А.А. были заключены договоры поручительства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2337/2021, вступившим в законную силу 22.12.2021, взыскана в солидарном порядке с Шестаковой Е.И., Гвоздева А.А., Гвоздевой О.А., Чепровой Т.В. в пользу СКПК «Альтаир» задолженность по договору займа от 5 апреля 2016 года №: основной долг – 83355 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1830 руб. 00 коп., неустойка в размере 20000 руб. 00 коп., задолженность по уплате членских взносов в сумме 109 595 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5347 руб. 80 коп., расходы за копирование документов в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 455 руб. 60 коп.

Взысканы в солидарном порядке с Шестаковой Е.И., Гвоздева А.А., Гвоздевой О.А., Чепровой Т.В. в пользу СКПК «Альтаир» проценты за пользование суммой займа из расчета 28% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга начиная с 5 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от 11.02.2022 в отношении Чепровой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.12.2023 с должника Чепровой Т.В. взыскано 197 368,86 руб., в том числе перечислено взыскателю 181 907,03 руб., перечислено как исполнительский сбор 15 461,83 руб. Удержание с Чепровой Т.В. денежных средств по исполнительному листу подтверждено также справкой КГБУЗ «Дом ребенка специализированный, г.Бийск», справкой о ежемесячных удержаниях из пенсии Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Кроме того Чепрова Т.В. внесла в кассу СКПК «Альтаир» в счет погашения задолженности 23 394,59 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от 07.12.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно расписке от 12.06.2023 Шестакова Е.И. возместила Чепровой Т.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет погашения задолженности.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа № от 05.04.2016 на общую сумму 205 301 руб. 62 коп. (181907,03+23394,59), а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Чепровой Т.В. требований о взыскании с Шестаковой Е.И. в порядке регресса суммы долга 185 301,62 руб. (205 301,62 – 20 000).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченного исполнительского сбора в сумме 15461,83 руб., исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (п.18) если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, т.е. привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный Чепровой Т.В. является ее личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Чепрова Т.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины и по составлению искового заявления.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 6 652,18 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепровой ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с Шестаковой ФИО12 (ИНН №) в пользу Чепровой ФИО13 (СНИЛС №) в порядке регресса денежные средства в сумме 185 301 руб. 62 коп., судебные расходы в сумме 6 652 руб. 18 коп., всего 191 953 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Чепровой ФИО14 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 155 рублей в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                     М. Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2024 года.