Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2024 (2-5882/2023;) ~ М-4967/2023 от 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 279492 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994 рубля 93 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В <адрес> по указанному адресу, которая находится этажом выше квартиры истца, в результате механического воздействия был сорван полотенцесушитель в ванной комнате, в связи с чем произошла утечка горячей воды. Собственником <адрес> является ФИО3, который по договору найма жилого помещения сдал квартиру ФИО1 В результате произошедшего затопления квартире истца причинены повреждения – в негодность пришли натяжные потолки, отвалилась часть обоев, вспучился линолеум, пришла в негодность декоративная штукатурка на стенах в коридоре, а также в спальне. УК «Лига Премиум» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении дефектов, возникших в результате затопления в квартире истца. Для определения суммы ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключения эксперта размер причиненного ущерба составил 279492,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику ФИО3 претензия о возмещении ущерба в указанном размере. В добровольном порядке ответчики не возместили истцу ущерба, причиненного в результате затопления. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО6, ее представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные требования не поддержали, просили не принимать его во внимание и поддержали первоначальные исковые требования к ФИО3, просили удовлетворить по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковый требования истца не оспаривал, с размером ущерба согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания посредством направления судебного извещения, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит первоначальные заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал в наем ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «УК «Лига Премиум», проведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружено: ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 собственник <адрес> обнаружил затопление своей квартиры. По прибытию, специалисты управляющей компании обследовали <адрес> этажом выше, собственником которой является ФИО8, и выявили, что при механическом воздействии сорван полотенцесушитель. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось пролив воды через отсутствующий (сорванный) полотенцесушитель дальнейшее проникновение горячей воды через межэтажное перекрытие в вышеуказанной квартиры. В ходе комиссионного обследования пострадавшей квартиры выявлено следующее: вздутие намокание линолеума в коридоре кухни и комната (спальня), в зале отслоение обоев (флизелин), в коридоре разводы на декоративной штукатурке, в спальне разводы на декоративной штукатурке, намокание электрической проводки во всех помещениях.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому строительно-техническом эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению № №, выполненному независимым строительно-техническим экспертом ФИО9, сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта, пострадавших от залития помещений <адрес> по адресу: <адрес> составляет 279492,77 руб.

Выводы экспертизы ответчиками не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, выполненное независимым строительно-техническим экспертом ФИО9 № №.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию оборудования, находящегося в его квартире, а также его сохранности, что привело к заливу квартиры истца, причинив истцу ущерб в размере 279492,77 руб.

Требования о взыскании с ответчика ФИО1 истец в судебном заседании не поддержал, просил взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО3

Ответчиком ФИО3 размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, с размером ущерба согласился.

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку является собственником жилого помещения. Факт того, что он сдает в аренду свое жилое помещение, не снимает с него ответственности, поскольку, ФИО3, как собственник квартиры, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 279492 рубля 77 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств нарушения со стороны ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца не представлено, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан не предусмотрена.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось ответчиком ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, участие в каждом судебном заседании, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5994,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выданный Центральным РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт № выданный Центральным РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 279492 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994 рубля 93 копейки, представительские расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья              Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Е.М. Дурманова