Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-212/2023

УИД 42RS0008-01-2023-000832-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                            «02» августа 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Расковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Гордиенко Т.В.,

подсудимого Орехова А.Н.,

защитника-адвоката Нестерова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орехова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, холостого, имеющего <данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> без оформления трудовых отношений разнорабочим на стройке, зарегистрированного и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.131 УК РФ, ч.5 ст.62, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ с 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

27.06.2022 года, в период времени с 15.50 до 16.05 часов, Орехов А.Н., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, взял со стеллажа, выставленный для продажи товар, а именно:

- «Шашлык из свинины классический» в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 единицу товара, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- «Продукт из свинины - лопатка» в количестве 10 штук, общим весом 3,029 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, который спрятал в пакет, находящийся при нем.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Орехов А.Н., не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками магазина.

После чего, Орехов А.Н., осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина, имея умысел на грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», с похищенным товаром выбежал из магазина, тем самым с места преступления с похищенным имуществом скрылся, чем причинил потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

С похищенным чужим имуществом Орехов А.Н. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядился впоследствии им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Орехов А.Н. вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Орехова А.Н. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Орехова А.Н., данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.54-57, 117-122), из которых следует, что 27.06.2022, около 15.00 часов, он вышел из дома, расположенного по адресу <адрес>, и направился в <адрес>. Находясь в <адрес> около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, около 15.50 часов, зашел в указанный магазин, подошел к холодильникам с охлажденными продуктами и посмотрев на цены, решил похитить продукты, так как находящихся при нем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ему не хватило. Он осмотрелся по сторонам, достал черный пакет из правого кармана надетой на нем куртки и стал складывать в него продукты: 2 штуки вакуумной упаковки шашлыка из свинины каждая весом около 1,5 кг и 10 упаковок мясных лопаток марки «Омский бекон» весом около 3 кг, после чего направился в сторону выхода магазина. В тот момент, когда он подходил к кассе магазина, к нему подбежала работник магазина, схватила его за руку и крикнула «Стой». Он понял, что сотрудник видела, как он сложил товар в пакет и собирался его похитить. Он испугался, что могут задержать и выдернул свою руку из руки работника магазина и с пакетом в котором находился похищенный товар, выбежал на улицу, направился на <данные изъяты> <адрес> и продал похищенный товар ранее неизвестному мужчине, за <данные изъяты> рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. От сотрудников полиции он не скрывался, о том что находился в розыске не знал, уехал проживать по месту регистрации.

После оглашения указанных показаний Орехов А.Н. их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Стоимость и наименование похищенного имущества не оспаривает.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Орехова А.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе дознания.

Согласно показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.29-31, 89-91) он работает в <данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности старшего специалиста службы безопасности. На основании выданной ему доверенности представляет интересы <данные изъяты>». 27.06.2022 в вечернее время, от сотрудников магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ему стало известно, что в данном магазине было совершено хищение товара, а именно: две вакуумных упаковки шашлыка из свинины, весом 1,5 кг каждая стоимостью <данные изъяты> рублей за одну единицу товара на общую сумму <данные изъяты> рублей и Омского бекона лопатки к/в в/у, общим весом 3,029 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг товара на сумму <данные изъяты> рублей, всего товара принадлежащего <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из пояснений управляющей магазином Свидетель №1, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», к ней подошла кассир Свидетель №2 и сообщила, что заметила неизвестного мужчину, который находясь в торговом зале магазина, взял со стеллажа вышеуказанный товар, спрятал все в пакет, находящийся при нем, после чего не подходя к кассе, сразу направился к выходу, где Свидетель №2 его догнала и пыталась остановить. Однако мужчина, понимая, что его заметили в краже товара, выбежал из магазина и скрылся в неизвестном направлении с похищенным товаром, тем самым причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Находясь в отделе полиции, от сотрудников полиции он узнал фактические данные мужчины, который совершил хищение товара, принадлежащего <данные изъяты>», им является Орехов А.Н..

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.17-18), она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 27.06.2022 в 11:00 часов она заступила на рабочую смену и находилась в магазине «<данные изъяты>». Около 16:00 часов, она находилась за кассой и рассчитывала покупателей, в это время обратила внимание, что в торговый зал магазина прошел неизвестный мужчина на вид около <данные изъяты> лет, худощавого телосложения, рост около <данные изъяты> см, одет в футболку бежевого цвета, черные спортивные штаны, на голове имелась черная кепка, в руках держал большой пакет черного цвета. Рассчитав на кассе покупателей, она услышала в торговом зале магазина шуршание пакета и решила посмотреть, что там происходит. Она выглянула из-за стеллажа и увидела, что вышеуказанный мужчина, находясь в отделе мясной продукции взял со стеллажа две вакуумных упаковки шашлыка из свинины, весом 1,5 кг каждая и около 10 штук Омского бекона лопатки к/в в/у, то есть забрал все имеющиеся на стеллаже упаковки бекона. Все вышеуказанное он сложил в черный пакет, находящийся при нем и сразу направился к выходу из магазина. Она увидела, что данный мужчина не идет в сторону кассы, а направляется именно к выходу из магазина. Тогда она поняла, что мужчина решил похитить взятый товар и когда он находился около входной двери, она догнала его и взяла за руку, сказав при этом «Стой». Тогда мужчина обернулся на нее, резко выдернул руку и побежал на улицу. Она не стала догонять этого мужчину, так как понимала, что справиться с ним не сможет. Мужчина, понял, что она заметила его в краже товара, но никак не отреагировал на нее и скрылся с вышеуказанным похищенным товаром из магазина. О данном факте она сообщила управляющей магазином Свидетель №1 и были вызваны сотрудники полиции. Данного мужчину в магазине она ранее не видела, он ей не знаком, когда он вырывался от нее, то физической <данные изъяты> ей не причинял. Таким образом мужчина похитил из магазина две в/упаковки шашлыка из свинины весом по 1,5 кг каждая на сумму <данные изъяты> рублей и лопатку Омский бекон к/в в/у общей массой 3,029кг. стоимостью <данные изъяты> рублей за 1кг., на сумму <данные изъяты> рублей, а всего товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. При встрече данного мужчину она опознать сможет, так как его внешность хорошо запомнила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.19-20), работает в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> в должности управляющей магазином. 27.06.2022 она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». Около 16:00 часов от кассира Свидетель №2, ей стало известно, что из торгового зала магазина неизвестный мужчина похитил товар, а именно: две вакуумных упаковки шашлыка из свинины, весом 1,5 кг каждая и около 10 штук Омского бекона лопатки к/в в/у. Со слов Свидетель №2, она рассчитывала покупателей, услышала в торговом зале шуршание пакета, выглянула из-за стеллажа и увидела, что неизвестный мужчина берет в отделе мясной продукции вышеуказанный товар и складывает в пакет, находящийся при нем, после чего этот мужчина сразу направился к выходу из магазина и к кассе не подходил. Свидетель №2 догнала этого мужчину около выхода, схватила за руку и сказала ему «Стой», однако мужчина, понимая, что его заметили в краже товара, выдернул свою руку и выбежал на улицу с похищенным товаром скрылся в неизвестном направлении. Свидетель №2 его преследовать не стала, так как понимала, что не справиться с ним. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, также провели инвентаризацию товара и выявили, что мужчина похитил две вакуумных упаковки шашлыка из свинины, весом 1,5 кг каждая стоимостью <данные изъяты> рублей за одну единицу товара и 10 штук Омского бекона лопатки к/в в/у, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг товара на сумму <данные изъяты> рублей, всего товара принадлежащего <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым материальный ущерб. О факте хищения товара было сообщено в полицию.

Кроме изложенного, виновность Орехова А.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО7, зарегистрированным 27.06.2022 в КУСП за №, согласно которому дежурную часть отдела полиции обратилась Свидетель №1, которая сообщила, что 27.06.2022 в 16-05 часов, в магазине <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина похитил охлажденное мясо, оттолкнул кассира, который пытался его остановить, убежал (л.д.3);

- заявлением Свидетель №1 от 27.06.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 27.06.2022 около 16-05 часов, из помещения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение имущества, причинив ущерб <данные изъяты>» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6-12);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину, который 27.06.2022 около 16-05 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитил товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым материальный ущерб <данные изъяты> (л.д.81);

- справкой об ущербе, согласно которой 27.06.2022 из магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> похищен товар: «п/ф БМПЗ Шашлык из свинины классический 1,5 кг охл.» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт. в количестве 2 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС; «продукт из свинины – лопатка к/в в/у пор. ОБ» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, в количестве 10 шт., общим весом 3,029 кг, на общую <данные изъяты> рублей. Всего похитил товар на сумму <данные изъяты> рублей, без учета НДС (л.д.82);

- счет-фактурой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена «п/ф БМПЗ Шашлык из свинины классический 1,5 кг охл.» за единицу измерения, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.83-84);

- счет-фактурой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена «продукт из свинины – лопатка к/в в/у пор. ОБ» за единицу измерения, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.85-87);

- актом инвентаризации <данные изъяты>», из которого следует, что 27.06.2022 в магазине «Мария-РА», расположенном по адресу: <адрес> выявлена недостача «п/ф БМПЗ Шашлык из свинины классический 1,5 кг охл.» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 шт., в количестве 2 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей, без учета НДС; «продукт из свинины – лопатка к/в в/у пор. ОБ» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, в количестве 10 шт. общим весом 3,029 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.88).

Оценивая показания подсудимого Орехова А.Н., показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2,, Свидетель №1, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оцениваемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и показания подсудимого, поскольку из содержания исследованных в судебном заседании протоколов его допросов, видно, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав, следственные действия произведены с участием защитника, содержание показаний в установленном порядке доведено до подсудимого и его защитника, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в конце протоколов, показания подписаны подсудимым лично, а также его защитником, и подтверждены подсудимым в полном объеме в судебном заседании.

При этом причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре выше письменные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Орехова А.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Суд считает установленным, что подсудимый Орехов А.Н. 27.06.2022 года, в период времени с 15.50 до 16.05 часов, открыто похитил из магазина «<данные изъяты>» чужое имущество - «Шашлык из свинины классический» в количестве 2 штук; «Продукт из свинины - лопатка» в количестве 10 штук, общим весом 3,029 килограмм, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что Орехов А.Н., похищая чужое имущество и распоряжаясь им по своему усмотрению, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде открытого завладения имуществом потерпевшего, причинения потерпевшему имущественного вреда, и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность Орехова А.Н. в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия Орехова А.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания Орехову А.Н. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Орехов А.Н. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ (<данные изъяты> больница), в ГБУЗ ККНД (<данные изъяты> диспансер), ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая <данные изъяты> больница» не находится (л.д.133, 134, 135), занимается общественно-полезным делом, то есть работает без оформления трудовых отношений разнорабочим на стройке, имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орехову А.Н., суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, способствовавших скорейшему расследованию настоящего уголовного дела, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты> ребенка, а также неудовлетворительное <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказаний подсудимому, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении Орехова А.Н. ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение Орехову А.Н. наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Орехова А.Н., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, считает возможным, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, заменить Орехову А.Н. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на определенный срок.

Обстоятельств, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, являющихся препятствием к назначению указанного вида наказания в отношении подсудимого Орехова А.Н. в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение Орехову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Орехову А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать Орехова А.Н. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу Орехова А.Н. направить к месту отбывания наказания под конвоем. Освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей по настоящему приговору - с 06.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть время следования Орехова А.Н. под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до его осуждения приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 73 УК РФ, оснований для отмены условного осуждения по перечисленным приговорам в соответствии со ст. 74 УК РФ у суда не имеется, в связи с чем приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению самостоятельно.

По делу представителем потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении в пользу потерпевшего <данные изъяты>» материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (л.д.93).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала в интересах потерпевшего <данные изъяты>» заявленные исковые требования в полном объеме.

Подсудимый Орехов А.Н., как гражданский ответчик, исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска представителя потерпевшего Потерпевший №1 в пользу потерпевшего <данные изъяты>» подсудимым Ореховым А.Н., как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Орехова А.Н. материального ущерба в пользу потерпевшего <данные изъяты>», причиненного преступлением в заявленном представителем потерпевшего размере, поскольку он обоснован, подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орехова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Орехову А.Н. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Орехову А.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей по настоящему приговору - с 06.07.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть время следования Орехова А.Н. под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Этапировать и содержать Орехова А.Н. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Орехова А.Н., находящегося под стражей, направить к месту отбывания наказания под конвоем. Освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 в пользу потерпевшего <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Орехова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий                                        Ю.Н. Таргаева