Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-74/2024 (13-1748/2023;) от 05.12.2023

Дело № УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Щукина Е. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Щукин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда <адрес> по делу № исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения дела истец понес следующие расходы: оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ущерба Жулановым М.И. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; оплата дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> руб.; оплата повторной судебной экспертизы в ООО «Кэви-Зет» в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя ИП Кирьянова И.А. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного Щукин Е.В. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель Щукин Е.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

АО «СОГАЗ» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела без их участия. В судебное заседание представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что заявленная сумма в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя завышена и необоснованная.

Иные заинтересованные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Щукина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 13-17 том 3).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Щукиным Е.В. и исполнителем ИП Кирьяновым И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется консультировать заказчика, осуществить подготовку и подачу в Индустриальный районный суд <адрес> искового заявления о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ», участие в судебных заседаниях, представление доказательств, подготовка процессуальных документов по делу, и т.<адрес> исполнителя считаются исполненными в случаях: заключения мирового соглашения, вступления в законную силу судебного решения (раздел 2 Договора).

Согласно п. 5.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата заявителем юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской.

Обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний – 10 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовал представитель, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, удовлетворение исковых требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу заявителя с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения расходов на представителя суд не находит, так как расходы в заявленном размере не являются завышенными, доказательств того, что они являются чрезмерными суду не представлено.

Кроме того, Щукиным Е.В. заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ущерба Жулановым М.И. на сумму <данные изъяты> руб.; расходов, связанных с оплатой дополнительной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> руб.; расходов, связанных с оплатой повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Кэви-Зет» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований Щукин Е.В. обращался к Жуланову Е.В. за оказанием экспертных услуг. За оказанные услуги истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком №saoye от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36 том 3).

Кроме того, определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», оплата производства экспертизы возложена на истца Щукина Е.В. (л.д. 48, 49-50 том 2).

Оплата производства экспертизы Щукиным Е.В. в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 оборот том 3).

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «КЭВИ-ЗЭТ», оплата производства экспертизы возложена на истца Щукина Е.В. (л.д. 145, 146-147 том 2).

Оплата производства экспертизы Щукиным Е.В. в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 3).

Учитывая, что судебные экспертизы проведены, экспертные заключения представлены в суд, оплата экспертных услуг осуществлена за счет средств истца, то расходы за оказание экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Щукина Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Щукина Е. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы за оказание экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья В.В. Мазунин