Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-129/2021 от 01.10.2021

Дело № 1-1-129/2021

                                                       П Р И Г О В О Р

                                          именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                              15 декабря 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего, судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Платовой М.А.,

подсудимого Попова А.С.,

защитника - адвоката Суетенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МАССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 15 марта 2021 г. Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «б» ст. 158 УК РФ к обязательным работам 120 часов, 31 мая 2021 г. наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 час 00 минут, у Попова А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося возле <адрес> Республики Марий Эл, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, а именно в комнату, расположенную в <адрес> Республики Марий Эл, в которой проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного корыстного умысла, Попов А.С., в вышеуказанное время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к закрытому на запорное устройство - щиколотку, окну комнаты, расположенной в <адрес> Республики Марий Эл, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, взял с земли кирпич красного цвета, с его помощью разбил стекло в окне. После чего открыл запорное устройство - щиколотку и незаконно проник в комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем, находящейся в пользовании Потерпевший №1 В нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, Попов А.С., незаконно, тайно, с корыстной целью, разбив стекло, проник через окно в комнату, жилища Потерпевший №1, и убедившись в том, что в комнате никого нет, умышленно похитил денежные средств в размере 808 рублей 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами Попов А.С. скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 808 рублей 40 копеек, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Попов А.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и обвиняемого судом установлено, что с Потерпевший №1 у них были хорошие отношения, он раньше ему помогал по хозяйству, за что Потерпевший №1 платил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, распивал алкогольные напитки со своей сожительницей ФИО1. После распития спиртных напитков он решил пойти к Потерпевший №1 домой, чтобы попросить у него денежные средства, так как ему еще хотелось выпить алкогольные напитки. ФИО1 тоже пошла с ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов, он и ФИО1 пошли к Потерпевший №1 домой по адресу: РМЭ, <адрес>. Подойдя к дому Потерпевший №1, он заметил, что на входной двери висит замок, решил его подождать. Подождав почти два часа, у него возник умысел, совершить хищение денежных средств из его дома. Когда ранее он ходил в гости к Потерпевший №1 он видел, что Потерпевший №1 постоянно кладет денежные средства, а именно, железные монеты, в копилку, похожую на сувенирную банку. Данная копилка у него стояла на компьютерном столе рядом с ноутбуком. Ни сказав ничего ФИО1 он подошел к одному из окон дома, под окном увидел кирпич красного цвета и, решил проникнуть в дом к Потерпевший №1 разбив кирпичом окно. Таким образом он разбил окно, открыл с внутренней стороны запорное устройство окна и проник в комнату дома, в котором проживал Потерпевший №1. Далее, зайдя в комнату, он направился к компьютерному столу, рядом с ноутбуком увидел пакет из-под хлеба, в котором находились железные монеты. Он схватил весь пакет с железными монетами в общей сумму 808 рублей 40 копеек, положил в боковой правый карман своей куртки и, тем же путем, как заходил, вышел из дома Потерпевший №1. В дальнейшем денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместил. Также он добровольно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 56-60, 185-187, 250-255, т. 2 л.д. 52-54).

Оглашенные показания подсудимый Попов А.С. в судебном заседании подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он проживает по адресу: РМЭ, <адрес>, собственником которого он является. Дом разделен на 2 части, под литером «Б», дом является сувенирным цехом, в нем находятся две комнаты, одну из которых он оборудовал под жилище. В указанной комнате имеется свет, вода, отопление, телевизор, холодильник, Интернет, кровать, стол, стул, кухня, то есть, все, что имеется в обычной квартире. Помещение под литером «А» по документам является жилым, но там он не проживает, помещение не приспособлено для проживания. ДД.ММ.ГГГГ с утра он уехал в <адрес> к своей сожительнице Свидетель №7 Обратно приехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут и обнаружил в своей жилой комнате, что пластиковое окно разбито, в комнате вещи, которые были на кресле под разбитым окном лежали не так, как он оставлял. В остальном общий порядок был не нарушен. Осмотрев свою комнату, он сначала не понял, что именно там пропало, после чего, он вызвал сотрудников полиции, осмотрев совместно с ними прилегающую территорию к его дому, так же комнату, он понял, что пропали денежные средства, которые лежали в пакете из-под хлеба. Денежные средств были железными монетами номиналом 1, 2, 5, 10 рублей. Раньше он их копил и складывал в копилку, но когда она переполнилась, он все монеты пересыпал в вышеуказанный пакет из-под хлеба. В данном пакете было более 800 рублей мелочью, а именно, 808 рублей 40 копеек. Данную сумму он запомнил точно, так как, до того, как ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, он пересчитывал их, чтобы знать для себя, ради интереса, сколько же там все-таки накопилось денежных средств. Более из его комнаты ничего не пропало. Ущерб в размере 808 рублей 40 копеек для него не является значительным. С Поповым А.С. он знаком, тот ранее у него подрабатывал, оплату Попову А.С. производил исправно. Претензий к Попову А.С. по разбитому окну он не имеет. Ущерб в размере 808 рублей 40 копеек Поповым А.С. в настоящее время возмещен. Претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 56-57).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она сожительствует с Поповым А.С.. Дату не помнит, летом 2021г., она с Поповым А.С. после употребления спиртных напитков ходила домой к Потерпевший №1. Но потерпевшего не было дома, его автомашина перед домом не стояла, производственное помещение было закрыто. Потерпевший №1 проживает в районе «Промзоны» <адрес>. К дому Потерпевший №1 подходил Попов А.С., ждал его около дома примерно один час. Когда она пошла к автодороге, Попов А.С. отошел от неё, сказав, что пойдет по нужде. Через какое-то время к ней пришел Попов А.С., далее они пошли к себе домой. На следующий день Попов А.С. дал ей деньги мелочью. В последующем она узнала от Попова А.С., что тот совершил хищение денег из дома Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Поповым А.С. находилась дома, распивали алкогольные напитки. В ходе распития Попов А.С. сказал, что надо сходить к Потерпевший №1 домой и спросить у него денежные средства, после чего они пошли к Потерпевший №1 Когда они пришли к дому Потерпевший №1, который расположен по адресу: РМЭ, <адрес> «Г» время было примерно 17-18 часов. Потерпевший №1 дома не было, они прождали его примерно два часа, но он так и не приехал. За это время они отошли к дороге. Когда они стояли возле дороги, Попов А.С. сказал, что надо сходить справить нужду, она же осталась на том же месте. Спустя некоторое время она из кустов вышла обратно к дороге, где стояла ранее, туда же к ней подошел Попов А.С., после они пошли к ней домой. Дома Попов А.С. дал ей деньги железными монетами и они пошли в магазин «Чили», где она купила хлеб и сигареты. Она у Попова А.С. спросила, где он взял деньги, на что Попов А.С. ей ответил, что у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они с Поповым А.С. ходили в магазин «Победа», там купили макароны и сосиски на деньги Попов А.С. Все покупки оплачивал Попов А.С. железными монетами. 13 и ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, Попов А.С. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Попов А.С. были у дома Потерпевший №1 и когда Попов А.С. якобы ей сказал, что пошёл в туалет, Попов А.С. на самом деле пошел к дому Потерпевший №1, а именно, подошел к окошку его комнаты и кирпичом разбил стекло окна, после чего проник в комнату к Потерпевший №1, где тот проживал и похитил денежные средства - железные монеты, которыми они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершали покупки в магазинах. Она его за это очень ругала, сказала, чтобы Попов А.С. немедленно сообщил о своих действиях в полицию, но он не успел пойти в МО МВД России «Козьмодемьянский», так как за ним уже приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д.61-64, л.д.240-245).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердила, пояснила, что в связи с прошествием времени подробности произошедший событий забыла.

Суд показания свидетеля ФИО1 данные в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний подтвержденных в судебном заседании, признает правдивыми, берет за основу при вынесении приговора.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данными ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она работает в магазине «Чили», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>. В середине августа 2021 года, точное число сказать не может, в магазин зашли Попов А.С. и ФИО1 которые купили хлеб, расплачивались железными монетами номиналом 10 рублей, 2 рубля. Денежные средствами расплачивалась ФИО1 Потом вновь зашли в магазин и купили сигареты. (т. 1 л.д. 137-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он проживает по адресу: РМЭ, <адрес>, рядом с ним по соседству проживает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он возвращался с работы домой и около плит, рядом с домом Потерпевший №1, он виде мужчину и женщину это были Попов А.С. и ФИО1 которые ждали Потерпевший №1. На следующий день, он узнал, что из дома Потерпевший №1 совершено хищение (т. 1 л.д. 102-105).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она работает в магазине «Победа», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>. Мужчину с женщиной, которые расплачивались за продукты железными монетами ДД.ММ.ГГГГг., она не помнит. Записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. Макароны в их магазине стоят 31 рубль 40 копеек, 35 рублей 40 копеек и 102 рубля 50 копеек - все зависит от фирмы и массы. Стоимость сосисок так же разная, есть сосиски по 69 рублей, 169 рублей, 139 рублей 40 копеек, 69 рублей 90 копеек, 99 рублей 90 копеек, 74 рубля 90 копеек и 129 рублей 90 копеек. Так же цена зависит от фирмы и массы продукта (т. 1 л.д. 106-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он принимал участие в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого Попова А.С.. Перед началом проверки показаний на месте следователь всем участвующим лицам разъяснила права, и порядок производства проверки показаний на месте. Им, двум понятым, так же были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый добровольно показывал и давал показания. (т. 1 л.д. 159-162).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6., данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 164-167).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она сожительствуе с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на выходные Потерпевший №1 приехал к ней в гости в посёлок Медведево. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пообедав он уехал в <адрес>. Вечером около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что кто-то разбил стеклопакет в рабочем кабинете по месту его жительства, зашел в кабинет и нарушил общий порядок. Через некоторое время Потерпевший №1 повторно к ней позвонил и сообщил, что пропали металлические денежные средства, которые находились в копилке (т. 1 л.д. 177-181).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением о проникновении его комнату и хищении денежных средств в сумме около 800 рублей по которому им проводилась проверка. (т. 1 л.д. 237-239).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, совместно со своей дочкой ФИО1 и ее сожителем Поповым А.С. Попов А.С. и ФИО1. часто употребляют алкогольные напитки, за счет каких средств совершают покупки, ей не известно. (т. 1 л.д. 246-248).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский». Им была принята явка с повинной от Попова А.С., которая была написана добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в котором Попов А.С. указал обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д. 58-60).

Кроме свидетельских показаний, виновность Попова А.С. в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла в окне неизвестное лицо проникло в его кабинет и похитило денежные средства в сумме около 800 рублей металлическими монетами различного достоинства из адреса: РМЭ, <адрес> (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: РМЭ, <адрес>. В помещении № оконное стекло в проеме разбито, оконная рама находится в открытом положении, в помещении № имеется кухонный гарнитур, плита, микроволновая печь, кровать с постельными принадлежностями. С места происшествия с осколка стекла изъят след материала одежды. Со стороны улицы, под окном обнаружены металлические монеты номиналом 50 копеек в количестве 15 штук, и 9 монет номиналом 10 копеек, которые изъяты. (т. 1 л.д. 6-11, 12-16):

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов А.С. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 по 19 часов разбил кирпичом стеклопакет пластикового окна кабинета в здании по адресу: РМЭ, <адрес>, после чего проник в данный кабинет откуда совершил хищение денежных средств в сумме около 800 рублей, которые были в пакете из-под хлеба и лежали на компьютерном столе. В содеянном им преступлении он сознается и раскаивается (т. 1 л.д. 25-26);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Чили», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> «Б», изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 141-144, 145-146);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> РМЭ, которая находится на втором этаже <адрес> (т. 1 л.д. 147-150, 151-152);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, который находится рядом с дорогой, расположенной возле <адрес> РМЭ. Из-за деревьев территорию <адрес> с места указанного свидетелем ФИО1 не видно (т. 1 л.д. 153-156, 157-158);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в согласно которому осмотрено помещение магазина «Победа», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлена стоимость макаронных изделий и сосисок (т. 1 л.д. 110-113, 114-115);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория <адрес> РМЭ. На данный территории имеются бетонные плиты, рядом с которыми растет дерево (т. 1 л.д. 116-119, 120);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание под литер А <адрес> РМЭ, в котором отсутствует отопление, газ (т. 1 л.д. 121-124, 125-126);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Попов А.С. в присутствии защитника, указал на <адрес> РМЭ и пояснил, что из указанного дома он совершил хищение. Попов А.С. подойдя к задней стороне дома, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он разбил кирпичом стекло окна, показал окно откуда он проник в комнату к Потерпевший №1, указал на кирпич, которым он разбил стекло. Подозреваемый Попов А.С. продемонстрировал, каким образом он проник через вышеуказанное окно в комнату к Потерпевший №1, указал на место рядом с ноутбуком на компьютерном столе, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые находились в пакете из-под хлеба. Далее, подозреваемый Попов А.С. продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ выходил обратно на улицу из комнаты Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 127-136);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Попова А.С., согласно которому осмотрена прилегающая территория к <адрес> РМЭ, а именно, прилегающая территория сзади данного дома, в ходе которой Попов А.С. указал красный кирпич, которым он разбил окно в помещении, который был изъят (т. 1 л.д. 169-173);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотрены: монеты в количестве 24 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РМЭ, <адрес> «Г» (15 штук достоинством 50 копеек, 9 штук достоинством 10 копеек)»; кирпич красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории к <адрес> РМЭ; DVD+R диск содержащий 6 файлов с видеозаписями, изъятыми в магазине «Чили», согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 59 минут в магазине совершила покупки женщина (ФИО1), расплатившись металлическими монетами; в 21 час 05 минут к магазину подходят женщина (ФИО1) с мужчиной (Поповым А.С.), женщина совершает покупку, расплачиваясь металлическими монетами. (т. 1 л.д. 203-226);

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 получил 15 монет номиналом 50 копеек и 9 монет номиналом 10 копеек (т. 1 л.д. 232).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Попова А.С. в краже денежных средств с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого Попова А.С. подтверждается показаниями подсудимого данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше, согласно которым Попов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив кирпичом стекло в оконном проеме, открыв окно, незаконно проник в <адрес> РМ, в комнату, где проживал Потерпевший №1. Находясь в указанной комнате совершил хищение денежных в размере 808 рублей 40 копеек, находящихся в пакете на компьютерном столе. Суд признает показания Попова А.С. правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. Указанные показания Попов А.С. давал в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны органа предварительного следствия. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Попова А.С., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено.

Кроме того, Попов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 по 19 часов разбил кирпичом стеклопакет пластикового окна кабинета в здании по адресу: РМЭ, <адрес>, после чего проник в данный кабинет, откуда совершил хищение денежных средств в сумме около 800 рублей, которые были в пакете из-под хлеба и лежали на компьютерном столе. При этом, Попову А.С. были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В судебном заседании Попов А.С. сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что явка с повинной Поповым А.С. написана добровольно, без какого либо давления.

Суд признает протокол явки с повинной Попова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, он получен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме этого Попов А.С. свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника, в ходе которого показал место совершении кражи денежных средств и способ проникновения в жилище, указал орудие преступления, с помощью, которого разбил стекло. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, участвовавшими в качестве понятых, оглашенными в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого виновность его подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, придя домой, обнаружил, что пластиковое окно разбито, пропали денежные средства, которые лежали на столе в пакете из-под хлеба. Денежные средств были железными монетами номиналом 1, 2, 5, 10 рублей в размере 808 рублей 40 копеек. Помещение из которого совершено хищение, им использовалось в качестве жилища.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, изложенными судом выше, которая подтвердила обстоятельства изложенные потерпевшим, которые ей стали известны непосредственно от Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО1, изложенными судом выше, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. после употребления спиртных напитков, Попов А.С. пошел домой к Потерпевший №1, где находился около 2 часов, ждал потерпевшего, так как здание было закрыть. Вечером этого же дня, Попов А.С. после возвращения домой, дал ей денежные средства металлическими монетами для совершения покупок в магазине. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Попов А.С. были у дома Потерпевший №1, Попов А.С. подошел к окошку его комнаты и кирпичом разбил стекло окна, после чего проник в комнату к Потерпевший №1 и похитил денежные средства - железные монеты, которые они потратили 13 августа и ДД.ММ.ГГГГ на покупки в магазине.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут около дома Потерпевший №1, он видел Попова А.С., который сообщил ему, что ждет потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в середине августа 2021 года, в магазине «Чили» Попов А.С. и ФИО1 купили хлеб, расплатившись железными монетами номиналом 10 рублей, 2 рубля.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №10, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Между свидетелями и подсудимым конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, оснований для оговора с их стороны подсудимого, не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9 не имеют существенного значения по делу.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств, протоколами осмотра места происшествия помещения, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, и прилегающей территории, согласно которым стекло в оконном проеме разбито, со стороны улицы обнаружены металлические монеты; при осмотре прилегающей территории подозреваемым Поповым А.С. указан кирпич, с помощью которого им было разбито стекло в оконном проеме и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Попова А.С. виновным в совершении хищения.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что Попов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 час 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с помощью кирпича разбив стекло в оконном проеме, незаконно проникнув через окно в комнату, расположенную в литере «Б» <адрес> Республики Марий Эл, являющуюся жилищем Потерпевший №1, умышленно, тайно, похитил денежные средств в размере 808 рублей 40 копеек, со стола жилой комнаты, принадлежащие потерпевшему.

Своими умышленными действиями Попов А.С.причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 808 рублей 40 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Попова А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1. Помещение, в которое совершил проникновение Попов А.С., суд в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ признает жилищем, так как потерпевший проживал в указанном помещении, оно приспособлено и использовалось в качестве жилища. При этом Попов А.С. убедившись, что помещение закрыто, никто за его действиями не наблюдает, умышленно разбив стекло, совершил незаконное проникновение в него с целью кражи.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Попов А.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельством, смягчающим наказание Попову А.С. суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Как установлено, судом в ходе следствия Попов А.С. в ходе осмотра места происшествия, и проверки показаний на месте указал орудие преступления (кирпич), с помощью которого разбил стекло в оконном проеме, показал, способ проникновения в помещение. Указанные факты свидетельствуют об активном способствовании Поповым А.С. расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению Поповым А.С. преступления. В судебном заседании Попов А.С. подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое по его мнению способствовало совершению преступления.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Попова А.С. суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при рецидиве, относящегося к категории тяжкого преступления, посягающего на собственность граждан, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не может быть назначен и обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия совокупности установленных смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности как ранее совершенного, так вновь совершенного преступления, размера причиненного ущерба, составляющего менее 1000 рублей, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривает.

Суд обсудил вопрос о назначении Попову А.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельств совершившего преступление, в том числе совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Попова А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. 6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимого, который подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Попову А.С. адвокату Суетенкову В.Н. произведена оплата в сумме 10 050 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Попов А.С. является физически здоровым, трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения Попова А.С. от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПОПОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попову А.С.. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Попова А.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Попову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Попова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 050 (десять тысяч пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-куртку с капюшоном камуфляжного-зеленого цвета, брюки камуфляжного-зеленого цвета, кепку «RANGER» камуфляжного-зеленого цвета и черные шлепки - возвращенные подсудимому Попову А.С. - оставить по принадлежности Попову А.С.;

-две перчатки, полимерный пакет «Петровский хлебокомбинат без дрожжей посадный ржаной», кирпич красного цвета- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Козьмодемьянский» - уничтожить;

-диск DVD+R с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- один отрезок липкой ленты со следами рук, упаковнный в бумажный конверт, 1 отрезок липкой ленты со следами материала одежды, упакованный в бумажный конверт - уничтожить;

- 15 монет номиналом 50 копеек и 9 монет номиналом 10 копеек - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

        Председательствующий                                                        Н.М. Айплатов