Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2023 (2-8012/2022;) ~ М-6014/2022 от 19.10.2022

54RS0007-01-2022-009123-11

№ 2-1436/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                           Заботиной Н.М.,

при секретаре                                                   Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи                                                                                    Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Егора Александровича к Абыджонову Шахрухбеку Абзамжоновичу, Искандарову Рахимжону Рахимжоновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            Кузьменко Е.А. обратился в суд с иском к Абыджонову Ш.А., Искандарову Р.Р.и просит взыскать солидарно с ответчиков: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 700 руб.; стоимость экспертного заключения 5 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 5 577 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13.08.2022 в 23 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Лачети г/н №, принадлежащего Абыджонову Ш.А., под управлением водителя Искандаров Р.Р., автомобиля Хюндай Солярис г/н № под управлением Жобборова Э.С., принадлежащего Кузьменко Е.А. Виновным в столкновении транспортных средств является Искандаров Р.Р., управлявший автомобилем Дэу Лачети г/н №, что признал при оформлении извещения о ДТП. Искандеров Р.Р. совершил наезд на стоящее на запрещающий сигнал светофора, транспортное средство Хюндай Солярис. В результате столкновения автомобиль Хюндай Солярис получил повреждения. В извещении о ДТП Искандаров Р.Р. указал, что гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», указав номер полиса ОСАГО XXX №. При обращении истца в страховую компанию установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля не застрахована. Истец обратился в оценочную организацию ООО «АБМ Бюро правовых решений», 28.09.2022 было составлено экспертное заключение №0203, согласно которому стоимость восстановления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хюндай Солярис г/н № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 232 700 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 руб. Ответчики возместить ущерб в добровольном порядке отказываются, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Кузьменко Е.А. не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Абыджонов Ш.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Искандаров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Жобборов Э.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчиков.

           Судом установлено, что 13.08.2022 в 23 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Лачети г/н №, принадлежащего Абыджонову Ш.А., под управлением водителя Искандаров Р.Р., автомобиля Хюндай Солярис г/н № под управлением Жобборова Э.С., принадлежащего Кузьменко Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэу Лачети г/н № по договору ОСАГО застрахована не была.

На момент ДТП владельцем транспортного средства Хюндай Солярис г/н № являлся Кузьменко Е.А.

Согласно данных ФИС ГИБДД-М от 17.02.2023, транспортное средство Дэу Лачети г/н № с 25.12.2021 по 21.07.2022 зарегистрировано на имя Абыджанова Ш.А. 21.07.2022 регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца. С 21.12.2022 транспортное средство Дэу Лачети г/н № зарегистрировано на имя Юсупова Ш.А. на основании договора от 10.12.2022.

В материалы дела представлен Договор купли-продажи от 10.12.2022, заключенный между Абыджоновым Ш.А. и Юсуповой Ш.А. в отношении автомобиля Дэу Лачети г/н №.

Водитель автомобиля Дэу Лачети г/н № Искандаров Р.Р. вину в ДТП, произошедшем 13.08.2022, признал, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчиком Искандаровым Р.Р. вина в ДТП не оспорена.

Более того, вина Искандарова Р.Р. в ДТП подтверждается и материалами дела.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда является ответчик Искандаров Р.Р. Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Абыджанов Ш.А. ранее в судебном заседании указал, что к указанному ДТП не имеет отношения, поскольку автомобиль Дэу Лачети г/н № передал летом 2022 года иному лицу и написал в ГИБДД заявление о снятии с учета автомобиля.

Однако, суд полагает, что на дату ДТП собственником автомобиля являлся Абыджанов Ш.А., при этом суд исходит из следующего.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль Дэу Лачети г/н № зарегистрирован на имя Юсуповой Ш.А. в органах ГИБДД 21.12.2022 на основании договора купли-продажи, заключенного 10.12.2022 между Абыджоновым Ш.А. и Юсуповой Ш.А.

Как следует из указанного договора, 10.12.2022 спорное транспортное средство продавец Абыджонов Ш.А. передал и получил денежные средства, покупатель Юсупова Ш.А. – денежные средства передал, транспортное средство получил.

Иных договоров купли-продажи, заключенных ранее 10.12.2022 материалы дела не содержат, также не имеется достоверной информации о выбытии автомобиля Дэу Лачети г/н № из собственности Абыджонова Ш.А. на период с даты ДТП 13.08.2022 до 10.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

При таких обстоятельствах, доводы Абыджонова Ш.А. о том, что он не имеет отношения к ДТП, не являлся собственником транспортного средства на дату ДТП, поскольку снял с регистрации автомобиль 21.07.2022, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Снятие автомобиля с регистрации в органах ГИБДД не прекращает право собственности Абыджонова Ш.А. на автомобиль на дату ДТП 13.08.2022.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Абыджонов Ш.А. являлся законным владельцем автомобиля Дэу Лачети г/н № (источника повышенной опасности) на дату ДТП 13.08.2022.

Непосредственным причинителем вреда же вреда является ответчик Искандаров Р.Р., что установлено судом выше.

Гражданская ответственность ответчика Искандарова Р.Р. на дату ДТП по Договору ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев прямо указанных в законе.

Поскольку на дату ДТП именно Абыджонов Ш.А. являлся собственником автомобиля Дэу Лачети, а именно на собственника законом возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, а поэтому именно Абыджонов Ш.А. является лицом, обязанным по страхованию ответственности. Однако, данную обязанность ответчик Абыджонов Ш.А. не выполнил.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Искандарова Р.Р. на дату ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела на момент ДТП собственник автомобиля Абыджонов Ш.А. передал автомобиль Дэу Лачети в пользование Искандарову Р.Р. и допустил последнего к управлению автомобилем, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не убедился в том, что гражданско-правовая ответственность Искандарова Р.Р. как водителя должным образом застрахована, в связи с чем он может быть допущен к управлению автомобилем. Абыджонов Ш.А. передал полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В таком случае вина ответчика Абыджанова Ш.А. заключается в том, что он как собственника автомобиля Дэу Лачети, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению, в отношении указанного автомобиля, что не позволяет истцу получить страховое возмещение и возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суду не представлено доказательство, что транспортное средство Дэу Лачети г/н № выбыло из владения собственника Абыджанова Ш.А. помимо его воли, либо иных обстоятельств, исключающих ответственность собственника транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик Искандаров Р.Р. как непосредственный причинитель вреда, а также ответчик Абыджанов Ш.А., как собственник транспортного средства, не исполнивший обязательств по страхованию гражданской ответственности, являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

В силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Однако, ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести ответчики Искандаров Р.Р. и Абыджанов Ш.А. в равных долях, поскольку передача автомобиля Дэу Лачети собственником без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности не может быть признана законной, следовательно, собственник автомобиля должен также нести ответственность наряду с непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд полагает необходимым указать, что в случае если будут установлены новые факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, ответчики вправе обратиться в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключения ООО «АБМ Бюро правовых решений» от 28.09.2022 стоимость восстановления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хюндай Солярис г/н № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составила 232 700 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает его как допустимое доказательство при рассмотрении дела, так как исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, что следует из представленного диплома и выписки из Государственного реестра экспертов-техников. Экспертное заключение путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений и. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

Указанный выше размер ущерба ответчиками не оспорен и подтверждается представленным экспертным заключением, выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 232 700 руб., т.е по 116 350 руб. с каждого ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы по оценке 5 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы истца на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. документально подтверждены и связаны с собиранием доказательств, с необходимостью разрешения спора по существу, и заключение положено в основу принятого решения, а поэтому судом относятся к категории судебных. Затраты истца в сумме 5 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела копией чека и актом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., т.е. по 2 500 руб. с каждого ответчика.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В материалах дела отсутствуют документы о несении истцом расходов на услуги юриста в размере 15 000 руб., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577 руб., т.е по 2 788,50 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 577 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 121 638 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2023

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.