Решение по делу № 33а-17260/2016 от 19.09.2016

Судья: Писклова Ю.Н.                     Дело № 33а-17260/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,

при секретаре Донецкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Шаповалова В.П. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 года,

установила:

Шаповалов В.П. обратился в суд с административным иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, 3-е лицо: Шаповалова Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алешиной А.С. от 25 апреля 2016г. об обращении взыскания на пособие по безработице. В дальнейшем административный истец неоднократно уточнял и изменял свои исковые требования в порядке ст.46 КАС Российской Федерации и в окончательном варианте просил суд отменить изменение в постановление об обращении взыскания на пособие по безработице от 25 апреля 2016г. в части удержания пособия по безработице в размере 70%, просил удерживать с него в счет алиментных платежей ? от получаемого им пособия по безработице.

В обоснование своего иска указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании с него в пользу Шаповаловой Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Шаповалова Максима в размере ? доли всех видов дохода ежемесячно с 29 апреля 2008г. до его совершеннолетия.

Судебным приставом-исполнителем 25 апреля 2016г. в рамках исполнения указанного исполнительного документа было обращено взыскание на получаемое им пособие по безработице в размере 70% ежемесячно, а 11 июля 2016г. внесено изменение в пункт 3 постановления от 25 апреля 2016г. и указано, что удержание необходимо производить ежемесячно в размере 25% текущие платежи, 45% в счет погашения задолженности.

Административный истец не согласен с размером производимых удержаний из получаемого им пособия по безработице, указывает, что его состояние здоровья не дает ему возможности работать, а той суммы, которая остается ему после удержаний не хватает ему на то, чтобы купить продукты питания, лекарства и другие предметы необходимые ему для жизни.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шаповалова В.П. было отказано.

В апелляционной жалобе Шаповалов В.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы, повторяя доводы, приведенные Шаповаловым В.П. в обоснование иска, указывает на то, что необходимо уменьшить размер удержаний с пособия по безработице до 1/2 доли.

В заседании судебной коллегии Шаповалов В.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Алешина А.С., представитель УФССП России по Ростовской области Борхозова А.А., заинтересованное лицо Шаповалова Т.А. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Отказывая Шаповалову В.П. в удовлетворении его административного иска, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.3 ст.68 и ч.2,3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что исполнительные действия по обращению взыскания на пособие по безработице в размере 70% были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из интересов наименее защищенной стороны исполнительного производства - несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2008г. мировым судьей судебного участка №5 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с Шаповалова В.П. в пользу Шаповаловой Т.А. периодических платежей - алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Шаповалова Максима, 05 октября 2003 года рождения, ? доли всех видов дохода ежемесячно с 29 апреля 2008г. до его совершеннолетия. Шаповаловой Т.А. был выдан исполнительный лист, который она предъявила к исполнению в Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

16 февраля 2011г. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №.... В связи с тем, что Шаповаловым В.П. решение суда о взыскании алиментов длительное время не исполнялось, образовалась задолженность по алиментам.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 25 апреля 2016г. было обращено взыскание на пособие по безработице должника Шаповалова В.П. В п.3 постановления судебный пристав-исполнитель указал, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 25% текущие платежи, 45% в счет погашения задолженности по алиментам, которая на 01 апреля 2016г. составляет 73 859 рублей 54 копейки.

11 июля 2016г. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в п.3 постановления от 25 апреля 2016г., а именно указан размер задолженности по алиментам на 02 апреля 2016г. в сумме 59 207 рублей 85 копеек, процент удержания остался прежним 70% - 25% в счет погашения текущих платежей, 45% в счет погашения задолженности по алиментам.

Обращаясь с административным иском в суд, Шаповалов В.П. не соглашается с размером удержания из пособия по безработице (70%), указанным в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2016г. и 11 июля 2016г.

Вместе с тем, оснований для установления иного размера удержания у судебного пристава-исполнителя не имелось. В данном случае предметом исполнения является взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98, ч.3 ст.99 Закона об исполнительном производстве дает судебному приставу-исполнителю право обращать взыскание на пособие по безработице в размере 70% ежемесячно.

С письменным ходатайством об уменьшении размера удержания Шаповалов В.П. к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Действительно, ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ закрепляет в качестве одного из принципов исполнительного производства неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Вместе с тем, это не освобождает судебного пристава-исполнителя и суд от обязанности учитывать все обстоятельства конкретного дела при определении размера удержаний из доходов должника, а также необходимость обеспечения интересов обеих сторон исполнительного производства, совершения исполнительных действий таким образом, чтобы обеспечивалось исполнение задач исполнительного производства по своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В данном случае из материалов дела следует, что Шаповалов В.П., 19 мая 1972 года рождения, инвалидом не является, имеет высшее экономическое образование, которое востребовано на рынке труда, в настоящее время он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудоустроиться и получать доход помимо пособия по безработице. То обстоятельство, что он стоит на учете в ГКУ РО ЦЗН по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону как ищущий работу и получает пособие по безработице, само по себе не может свидетельствовать о том, что он лишен возможности трудоустроиться и иметь доход достаточный для содержания себя самого и своего несовершеннолетнего ребенка. Медицинские документы, представленные суду, также не подтверждают отсутствие у Шаповалова В.П. трудоспособности.

Кроме того, необходимо также учитывать, что предметом исполнения являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, который как правильно указал суд первой инстанции, является наименее защищенной стороной исполнительного производства, сумма задолженности по алиментам сложилась за длительный период времени и является значительной 59 207 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия полагает, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из доходов должника не подлежит уменьшению на основании доводов, изложенных в жалобе Шаповалова В.П.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: