Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2023 от 23.03.2023

Дело № 12-243/2023                                                        Мировой судья Дема Ю.О.

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области                             16 мая 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна, рассмотрев жалобу защитника Терещенкова А.В. адвоката Шаповалова Николая А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Волгоградской области от 15 марта 2023 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. Терещенков А В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным защитник Терещенкова А.В. адвокат Шаповалов Н. А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловал его в Волжский городской суд <адрес>, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу №... признать незаконным и отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения предусмотренного 4 статьи 12.7 КоАП РФ. Указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. Терещенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. "."..г. в отношении Терещенкова А.В. возбуждено уголовное дело по факту ДТП совершенного "."..г. в 17:00 часов возле <адрес> в <адрес>. При наличии возбужденного уголовного дела по признакам уголовного наказуемого деяния в отношении Терещенкова А.В. административный протокол предусмотренный ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ составлен не правомерно, а производство по делу подлежит прекращению.

На рассмотрение жалобы Терещенков А.В. не явился о слушании дела извещен.

Защитник Терещенкова А.В. – адвокат Шаповалов Н. А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, причину его неявки, суд признает не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии..

    Явившийся на рассмотрение жалобы инспектор ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО5, должностное лицо составившее оспариваемый протокол, возражал по доводам жалобы, пояснив, что "."..г. в 17 часов он находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей и в силу своих служебных полномочий оформлял соответствующие документы в отношении Терещенкова А.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным прав управления транспортными средства, за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. В силу требований закона привлечение к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не освобождает от административной ответственности за управление транспортным средством лишенного прав управления транспортными средствами, в связи с чем им и был составлен протокол о допущенном Терещенковым административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола, срок на который Терещенков был лишен права управлять транспортными средствами не истек, в удовлетворении жалобы защитника Терещенкова А.В. просит отказать.

Выслушав лицо составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела №... об административном правонарушении, обозрев материалы дела, проверяя дело в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, то есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении №..., "."..г. в 17 часа 00 минут в районе <адрес> управлял автомобилем марки «Шевроле ТАНОЕ», гос. номер №..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, правонарушение совершено повторно, действия Терещенкова А.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу "."..г. постановления мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г..

Действия Терещенкова А.В. обоснованно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства и виновность Терещенкова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении 34 ТАК №... от "."..г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. и наличием явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от 16.01.2022г., о привлечении Терешенкова А.В. по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, списком нарушений, в том числе, с данными о лишении права управления транспортными средствами по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, справкой ОИАЗ ОГИБДД, согласно которой Терешенковым А.В. оплачен штраф в размере 30 000 рублей, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., о привлечении Терешенкова А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев, справкой ОИАЗ ОГИБДД, согласно которой "."..г. у Терешенкова А.В. изъято водительское удостоверение, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Лукъяновым Е.С., содержание протокола и его оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; описание события административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, полностью соответствует диспозиции состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.7 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством применены к Терещенкову А.В. в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Учитывая, что Терещенков А.В. ранее на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от 16.01.2022г. привлечен по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., привлечен по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Терещенкова А. В., непосредственно выявленные должностным лицом ГИБДД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив вышеназванные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Терещенкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы защитника не опровергают наличие в действиях Терещенкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу Терещенкова А.В., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Постановление о привлечении Терещенкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения Терещенкова А.В. от административной ответственности и прекращения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что в действиях Терещенкова А.В. содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, и возбуждено уголовное дело по ст. 264.3 УК РФ, по факту совершения ДТП "."..г. в 17 ч. 00 мин. возле <адрес> в <адрес>, административный протокол предусмотренный ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ составлен не правомерно, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку за одно и то же деяние не может быть подвергнут наказанию дважды подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку признаки уголовного - наказуемого деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, образуют состав преступления предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, поскольку как следуем из материалов дела в отношении Терещенкова А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по факту совершения ДТП имевшего место "."..г. в 17 ч. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 264.3 УК РФ установлено, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Как указано в п. 13 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»

Действия (бездействие) водителя подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенногоему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит так же привлечению к административной ответственности соответственно по соответствующей части ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административное наказание Терещенкову А.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Терещенкова А.В., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Терещенковым А.В. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства, срок административного ареста назначен в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Перечисленные в жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не могут повлечь назначение менее строгого административного наказания.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по данному делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░.░. ░░ "."..░. №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░.░░░░░░░░