Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 (12-308/2023;) от 03.11.2023

Дело № 12-11/2024 (12-308/2023)

32RS0001-01-2023-003416-71

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Качурина Н.В., рассмотрев жалобу Карпикова Александра Николаевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Карпикова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ Карпиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.02 мин. по адресу: <адрес>, Карпиков А.Н. управлял транспортным средством «Вольво 980», регистрационный знак № на котором на передних боковых стеклах имелась тонированная пленка, светопропускание которой составило 7%, что не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Карпиков А.Н. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил производство по делу в отношении него прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Карпиков А.Н., его защитник Угарова Т.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разд. 4 приложения N 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, Карпиков А.Н. управлял транспортным средством «Вольво 980» регистрационный знак №, на котором на передних боковых стеклах и лобовом стекле имелась тонированная пленка, светопропускание которой составило 7 %, что не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Факт совершения административного правонарушения и вина Карпикова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Карпикова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Карпикова А.Н. в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья находит, что порядок и срок привлечения Карпикова А.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено Карпикову А.Н. согласно санкции КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Карпикова Александра Николаевича подлежит оставлению без изменения, а жалоба Карпикова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бежицкого районного Качурина Н.В. суда г.Брянска