Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2024 (2-4181/2023;) ~ М-3548/2023 от 30.10.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-004467-89

дело № 2-211/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                              г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Ухрянченко Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит Ухрянченко М.С. в сумме 299 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.

<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 403 715,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 248 569,88 руб.; просроченные проценты – 155 146,02 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просили суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ухрянченко М.С. задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 358 952,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 248 569,88 руб.; просроченные проценты – 99 762,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237,16 руб. Всего взыскать: 366 190,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ухрянченко М.С. не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения заявленных исковых требования просила снизить проценты (неустойку) по кредитному договору до разумных пределов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от <дата> о предоставлении кредита в сумме 299 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал кредит Ухрянченко М.С. в сумме 299 000 руб.

В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Из материалов дела следует, что ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец направил исковое заявление в Новочеркасский городской суд посредством электронного документооборота <дата>.

Таким образом, истцом соблюдены сроки как для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, так и для последующего обращения в суд.

Ответчиком предоставлена справка по операции по частичному погашению задолженности по кредитному договору.

Впоследствии истцом предоставлен уточненный расчет задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 358 952,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 248 569,88 руб.; просроченные проценты – 99 762,94 руб.

Представленный расчет задолженности суд признает верным. Расчет согласуется с условиями кредитного договора. Возражений по методике расчета и сумме задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения всего долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

При разрешении заявления ответчика о снижении неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик просит снизить размер неустойки по кредитной задолженности, однако, в обоснование этого каких-либо доводов не приводит.

Превышение размера законной неустойки средневзвешенных ставок по коммерческим кредитам, над пенями, рассчитанными исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 237,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Размер государственной пошлины исчислен верно в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из первоначальной цены иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Так как истец уменьшил заявленные исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд, то суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 7 237 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Ухрянченко Марии Сергеевне (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ухрянченко Марии Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 358 952 рублей 91 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 248 569 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 99 762 рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 рублей, а всего взыскать: 366 189 (триста шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                        С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.