Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2020 от 09.10.2020

дело № 12-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 года                                                                                г. Новочебоксарск            

         Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Сорокина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Андреева Н.Г. прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в отношении Андреева Н.Г. и принять решение о привлечении последнего к административной ответственности по статье 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Сорокин Б.В. и его представитель <данные изъяты> в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Андреев Н.Г. и его защитник <данные изъяты> в судебном заседании возразили против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель органа ГИБДД, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.     

Изучив доводы участвующих в деле лиц, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие должностного лица ОГИБДД, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Андреев Н.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Сорокина Б.В. и в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что из представленных доказательств не следует, что столкновение автомашины с потерпевшим произошло по вине Андреева Н.Г., произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, отсутствие субъективных и объективных признаков состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для признания Андреева Н.Г. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Положениями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Андреева Н.Г. за нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Сорокина Б.В. на указанное постановление мирового судьи поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Настоящее дело по жалобе Сорокина Б.В. поступило в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным. Исходя из положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, возвращении материалов для дополнительной проверки и об административной ответственности иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Также вопреки доводам жалобы, при производстве по данному делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, в настоящее время возможность правовой оценки действий Андреева Н.Г. на предмет наличия состава административного правонарушения, возобновление обсуждения вопроса о привлечении названного лица к административной ответственности по истечении срока давности недопустимо.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы потерпевшего Сорокина Б.В. срок давности привлечения Андреева Н.Г. к административной ответственности истек, вопрос о возобновлении производства по делу и привлечении его к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

        руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.