Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7988/2023 ~ М-7530/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-7988/2023

УИД     50RS0052-01-2023-009370-08

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                 г.о. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлиновой ФИО5 к Маркину ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлинова Н.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Маркину В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2022 года истец приобрела у Маркина В.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. Данный автомобиль был проверен истцом через официальный сайт ГАИ, залогов и обременений на автомобиль обнаружено не было. Однако, 15 августа 2023 года Павлинову Н.Н. вызвали в суд в качестве соответчика, где она ознакомилась с материалами гражданского дела № возбужденным Щелковским городским судом Московской области, при ознакомлении с делом истцу стало известно, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находится в залоге у <данные изъяты> где прежний владелиц автомобиля, Маркин В.В., заключил кредитный договор под залог автомобиля, и с марта 2023 года перестал выплачивать денежные средства по кредиту, в связи с чем <данные изъяты> обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств по договору займа № от 23.06.2022 года в размере 90 762,50 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Щёлковского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «…Взыскать с Маркина ФИО7 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору потребительского микрозайма № от 23.06.2022 г. невыплаченную сумму основного долга в размере 76 532,52 руб., проценты по договору займа за период с 23.06.2022 по 27.03.2023 г. в размере 14 100,99 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 128,99 руб., государственную пошлину в размере 2 922,88 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб., а всего сумму в размере 93 800 руб. 88 коп., а также проценты по договору займа в размере 73% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 76 532,52 руб., начиная с 28.03.2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, выпуска 2007 года, кузов (коляска) № № цвет СИНИЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования <данные изъяты> по исполнительному производству, при превышении цены имущества размеру взысканной задолженности – с выплатой Павлиновой ФИО8 разницы в цене. Взыскать с Павлиновой ФИО9 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб….». Постановленное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку Маркин В.В. свою обязанность по выплате денежных средств по договору займа не исполнял, истец, во избежание изъятия у последней транспортного средства приобретённого как добросовестный покупатель, перечислила <данные изъяты> денежные средства в счет погашения долга по договору займа, заключенного между Маркиным В.В. и первоначальным кредитором <данные изъяты> в размере 117 477 рублей 80 копеек. 30 августа 2023 года Маркин В.В. в счет возврата долга перечислил истцу денежные средства в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, в связи с тем, что истцом был погашен долг Маркина В.В. перед <данные изъяты> в размере 117 477 рублей 80 копеек, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа № от 23.06.2022 года в размере 112 477 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, а также компенсировать моральный вред причиненный действиями ответчика, который истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец Павлинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала что не возражает против рассмотрения заявления в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Маркин В.В. не явился, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец приобрела у Маркина В.В. автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак Е 403 СХ 790, 2007 года выпуска (л.д. 13-14).

В ходе рассмотрения гражданского дела № возбужденного Щелковским городским судом было установлено, что собственником спорного транспортного средства является Павлинова Н.Н. на основании договора купли-продажи от 17.09.2022 года, что было подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Решением Щелковского городского суда Московской области № от 22.08.2023 г. суд постановил: «…Иск <данные изъяты> к Маркину ФИО10, Павлиновой ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с Маркина ФИО12 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору потребительского № от 23.06.2022 г. невыплаченную сумму основного долга в размере 76 532,52 руб., проценты по договору займа за период с 23.06.2022 по 27.03.2023 г. в размере 14 100,99 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 128,99 руб., государственную пошлину в размере 2 922,88 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб., а всего сумму в размере 93 800 руб. 88 коп.

Взыскать с Маркина ФИО13 в пользу <данные изъяты>» проценты по договору займа в размере 73% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 76 532,52 руб., начиная с 28.03.2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> выпуска 2007 года, кузов (коляска) № №, цвет СИНИЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования <данные изъяты> по исполнительному производству, при превышении цены имущества размеру взысканной задолженности – с выплатой Павлиновой ФИО14 разницы в цене.

Взыскать с Павлиновой ФИО15 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб….».

Постановленное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 23.09.2023 г. (л.д. 5-8).

Согласно платежному поручению № от 28.08.2023 г. истцом Павлиновой Н.Н. на счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 117 477 рублей 80 копеек в счет погашения долга Маркина В.В. перед <данные изъяты> (л.д. 10,11).

Согласно справке <данные изъяты>» от 05.09.2023 выданной на имя Маркина В.В. установлено, что задолженность по договору займа № от 23.06.2022 г. отсутствует в связи с ее отплатой 28.08.2023 г. (л.д. 9).

Согласно электронному чеку от 30.08.2023 г. Маркиным В.В. на счет Павлиновой Н.Н. было перечислено 5 000 рублей (л.д. 12).

Поскольку ответчиком Маркиным В.В. обязательства по возврату займа не были исполнены, а истец, во избежание изъятия у последней транспортного средства, выплатила <данные изъяты> денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного между Маркиным В.В. и первоначальным кредитором <данные изъяты> в размере 117 477 рублей 80 копеек, суд находит законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Маркина В.В. выплаченной за него истцом суммы задолженности по договору займа за вычетом 5000 рублей перечисленных ответчиком в пользу истца 30.08.2023 г. (117 477 руб. 80 коп.-5000 руб.=112 477 руб. 80 коп.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в тех случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же, в других случаях, предусмотренных законом.

Истцу причинен имущественный вред и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств, причинения истцу морального вреда, то есть, нарушения неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага истца, суду не представлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Маркина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 3 450 руб.(л.д. 18-19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Павлиновой ФИО16 к Маркину ФИО17 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина ФИО18 в пользу Павлиновой ФИО19 денежные средства, оплаченные ею по договору потребительского микрозайма № от 23.06.2022 г. в размере 112 477 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 3 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлиновой ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                                                    Н.Г. Разумовская