Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 (12-557/2023;) от 21.12.2023

Судья Корпачева Л.В. Дело № 12-11/2024/ (12-557/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 29 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мороз Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года Мороз Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Мороз Л.Г. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобы, в которых просила отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств. Направить в адрес начальника УМВД России по г. Ялте частное определение о недопустимости нарушения законодательства. В обоснование жалоб указано на неправильную оценку судьей городского суда установленных обстоятельств.

Выслушав Мороз Л.Г., поддержавшую жалобу, свидетеля Литвинова Р.В., допрошенного по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. по адресу: <адрес>, сотрудники УМВД России по г. Ялте, предъявив служебные удостоверения, сообщили Мороз Л.Г. о проведении в рамках производства по уголовного дела обыска и зачитали постановление о производстве обыска в жилище. Однако Мороз Л.Г. воспрепятствовала проведению обыска: размахивала руками, громко кричала и пыталась покинуть место проведения обыска, при этом пыталась оттолкнуть сотрудника полиции. На неоднократные требования прекратить воспрепятствованию законных требований сотрудников полиции Мороз Л.Г. не реагировала, кричала и пыталась покинуть место проведения обыска. В связи с чем Мороз Л.Г. сотрудниками полиции была проведена в квартиру для производства обыска. Затем, в 12 час. 10 мин., сотрудники полиции предложили Мороз Л.Г. проследовать в помещение <данные изъяты> для производства обыска на основании постановления об обыске в рамках производства по уголовному делу, но находясь в коридоре, Мороз Л.Г. стала оказывать воспрепятствование законной деятельности полиции, став кричать, отталкивала сотрудников полиции, вести себя агрессивно, совершила плевок на сотрудника полиции, препятствуя тем самым исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Диспозицией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № 3-ФЗ) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.12 ФЗ № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

В соответствии со ст.182 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обыск производится на основании постановления следователя (ч.2). Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (ч.3). При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (ч.11).

Согласно п.3 и 4 ст.30 ФЗ № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.2); рапорты сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4, 5); копию поручения старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска по адресу: <адрес> (л.д.6-7); копии постановлений Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Мороз Л.Г. (л.д.8, 9); копию постановления старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в офисном нежилом помещении, занимаемом ТСН «ТСЖ «Лотос» по адресу: <адрес>л.д.10-12); рапорты сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-33); письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38); видеозаписи, на которых зафиксированы события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска по адресу: <адрес>, согласно которым сотрудниками полиции Мороз Л.Г. были предъявлены удостоверения, зачитано постановление о производстве обыска, после Мороз Л.Г. отказывалась пройти в квартиру, вела себя агрессивно, отказывалась пройти для производства обыска в офисное нежилое помещении <данные изъяты> (л.д.44, 45), как надлежащие и основанные на законе доказательства. Данным доказательствам судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Мороз Л.Г. в его совершении.

Таким образом, действия Мороз Л.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции доказательств в выгодном для заявителя свете. Доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Мороз Л.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в суде второй инстанции по инициативе Мороз Л.Г., о том, что последняя не препятствовала проведению обысков, как в квартире, так и в офисе товарищества собственников жилья, суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, ФИО9 не был очевидцем обстоятельств, на основании которых Мороз Л.Г. привлекается к административной ответственности по признакам ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и что об этих обстоятельствах ему стало известно со слов Мороз Л.Г., с которой на тот момент он находился в служебно-подчиненных отношениях (являлся главным инженером, управляющим ТСЖ, а Мороз Л.Г. – председателем), и после просмотра видеозаписей, на которых были зафиксированы обстоятельства, произошедшие на лестничных площадках у квартиры Мороз Л.Г. и офиса ТСЖ. Таким образом, доверять показаниям заинтересованного в пользу Мороз Л.Г. свидетеля ФИО9, данных им в суде второй инстанции, у суда нет.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, само по себе не свидетельствует о их субъективном отношении к тем или иным обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновности Мороз Л.Г. во вмененном ей правонарушении.

Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо сведения, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц и судьи городского суда при рассмотрении дела, и в представленных материалах дела не содержатся, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Мороз Л.Г. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судья городского суда обоснованно установил наличие виновности Мороз Л.Г. в совершении данного правонарушения, и привлек её к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении Мороз Л.Г. допущено не было.

При определении Мороз Л.Г. административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Содержащаяся в жалобе просьба о вынесении частного определения рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>