Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 27.02.2023

Дело ....

11MS0....-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., рассмотрев в городе Ухте Республики Коми 29 марта 2023 года частную жалобу НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. о возвращении заявления НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мадоразовой О.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. по материалу .... возвращено заявление НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мадоразовой О.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с определением мирового судьи не согласна, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и выдать новое определение, которым принять заявление о выдаче судебного приказа к производству суда, в обоснование указав, что из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа платежных поручений .... и .... от <...> г., .... от <...> г. следует, что филиалом Банка ГПБ (АО) «Северо-западный» выполнено поручение НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о перечислении денежных средств в сумме 100 руб., 100 руб., 50 руб. с назначением платежа «Уплата государственной пошлины при подаче исковых заявлений» отметкой банка о принятии к исполнению, при этом представленный заявителем документ в подтверждение уплаты государственной пошлины не является копией, а представляет собой образ электронного документа на бумажном носителе.

На основании ч.1 ст.335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ частная жалоба в приказном производстве рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб. Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Таковых не установлено.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. На основании абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в том числе в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ч.2 ст.123 ГПК РФ, пп.2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной при подаче искового заявления имущественного характера.

Как следует из определенной взыскателем цены иска, положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст.123 ГПК РФ, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 231,11 руб.

Согласно абз.2 ч.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение).

Согласно п.1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п.4.7 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 1.25 Положения предусмотрено, что банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Представленные к заявлению о вынесении судебного приказа документы оригиналами платежных поручений (на бумажном носителе или электронными документами) не являются, поскольку не содержат указаний на их подписание уполномоченными лицами.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные документы, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. о возвращении заявления НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мадоразовой О.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, частную жалобу НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Л.И. Романюк