Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2023 ~ М-2731/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-3853/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике судьи Барановой Н.А.

29 августа 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что "."..г. ст. УУП ОУУП и ПДН №... УМВД России по городу Волжскому майор полиции ФИО5, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный КУСП №... от 29.12.20222 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках данной проверки было установлено, что "."..г. ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 125000 рублей, при этом якобы между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи без присутствия «собственника». Не установлено, были ли переданы денежные средства собственнику. Истец считает, что денежные средства собственнику транспортного средства переданы не были, само транспортное средство (мотоцикл <...> серого цвета 1994 года выпуска) в настоящее время находится у ответчика в неисправном состоянии.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 125 000 рублей, уплаченные за транспортное средство (мотоцикл <...> темно серого цвета 1994 года выпуска),проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4797 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей.

Истец ФИО10, представитель истца, действующий по доверенности ФИО9, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в её отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что получения имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ст. УУП ОУУП и ПДН №... УМВД России по городу Волжскому майор полиции ФИО5, по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного КУСП №... от 29.12.20222 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках данной проверки было установлено, что "."..г. ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 125000 рублей, при этом якобы между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи без присутствия «собственника».

Из копии постановления следует, что опрошенная ФИО10 пояснила, что "."..г. она находилась у <адрес>, где приобрела мотоцикл <...> цвета 1994 года выпуска, который предварительно осмотрел её супруг. ФИО6 не понравился дефект мотоцикла, а именно, стук двигателя. ФИО2 пояснил, что стук пропадет после того, кА установленные новые детали на двигателе притрутся. Затем примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 принес заполненный договор купли-продажи на данное транспортное средство от имени ФИО11, которая является собственником данного мотоцикла.ФИО10 передала денежные средства ФИО2 в присутствии супруга и ФИО7 в размере 125 000 рублей. "."..г. данный мотоцикл сломался. Она с ФИО6 стала внимательно читать договор купли-продажи данного транспортного средства, в котором увидели, что стоимость транспортного средства составляет 40 000 рублей. Спустя некоторое время она вновь встретилась с ФИО2, с которым договорились о том, что последний отремонтирует мотоцикл. Через месяц ФИО2 мотоцикл не верн<адрес> было предложено вернуть денежные средства, однако он пояснил, что денежные средства потратил, и предложил возвращать денежные средства в рассрочку, отдавая 15 числа каждого месяца в течение 4-6 месяцев. Так, "."..г. её супруг дозвонился до ФИО2, однако на телефонный звонок ответила женщина, которая представилась супругой последнего и пояснила, что она забрала мотоцикл в том состоянии, в котором находится транспортное средство. Однако мотоцикл она так и не забрала, так как тот сломан и может эксплуатироваться, что не соответствует условиям договора. Со слов ФИО6 ей известно, что мотоцикл находится в гаражном боксе у знакомого ФИО2 опрошенные ФИО6 и ФИО7 дали объяснения, аналогичные объяснению ФИО1

Опрошенный ФИО2 пояснил, что он проживает с сожительницей ФИО8, с которой он ведет совместное хозяйство с лета 2019 года. У последней в собственности имеется мотоцикл <...> темно серого цвета 1994 года выпуска. В августе 2022 года он начал ремонт двигателя данного мотоцикла в гаражном <адрес>: <адрес>. "."..г. он выложил объявление о продаже мотоцикла, которое он разместил на сайте «Авито». Так, "."..г. позвонил мужчина, который предложил встретиться и осмотреть мотоцикл.Он встретился с ФИО6 на стоянке, расположенной за домом №... по <адрес>. Последний осмотрел мотоцикл, после чего осуществил поездку на данном транспортном средстве. Так, "."..г. он встретился с ФИО6, ФИО1 и ФИО7. затем был составлен договор купли-продажи мотоцикла и ему были переданы денежные средства в размере 125 000 рублей, при этом мотоцикл находился в исправном состоянии. В октябре 2022 года ему позвонил ФИО6 и сообщил, что купленный мотоцикл сломался. После телефонного разговора он приехал в 32 микрорайон, осмотрел мотоцикл, который никаких видимых повреждений не имел. Он предложил последнему отремонтировать мотоцикл,, транспортное средство транспортировали в <...> тот находится по настоящее время. Он также сообщил ФИО13, что необходимо произвести замену контактного двигателя, но не раньше февраля 2023 года, так как если он отремонтирует мотоцикл, то к началу мотосезона не сможет вернуть деталь по гарантии. В октябре 2022 года, когда он встречался с ФИО6, то возврат денежных средств им не обсуждался.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 125 000 рублей за транспортное средство – мотоцикл Honda CBR600F темно серого цвета 1994 года выпуска, передав последней указанный мотоцикл. В дальнейшем указный мотоцикл был возвращен ФИО2 в связи с обнаруженными в нём неисправностями. Транспортное средство и по настоящее время находиться у ФИО2 Денежные средства, полученные ответчиком за транспортное средство истцу не возвращены.Доказательств наличия и каких-то иных обязательств истца перед ответчиком либо встречного равноценного представления (товаров, услуг) со стороны ответчика, возврата им спорной денежной суммы полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата); при этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчик не заявил о полном либо частичном возврате 125 000 рублей и не представил тому доказательств, не указал оснований для удержания данной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств в размере 125 000 рублей ответчику нашел свое подтверждение и что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату ФИО1

Истец также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4797 рублей за период с "."..г. по "."..г..

В соответствии со ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от "."..г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенного исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... (ред. от "."..г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик указанную сумму ФИО2 денежные средства в размере 125 000 рублей не верн<адрес> доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ответчиком истцу по настоящее время не возвращены.

Суд соглашается с доводами истца в части взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 4797 рублей.

Таким образом, суд признает расчет истца верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4797 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от "."..г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, принадлежит суду и является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

В пункте 10 Постановления от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил суду копию квитанции Серии КА №... от "."..г., из которой следует, что истцом ФИО9 уплачено 15 000 рублей за правовую помощь по соглашению, консультацию, подготовку процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной ФИО9 работы, результата рассмотрения дела, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 3796 рублей, что подтверждается копией чек-ордера.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в размере 3796 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 <...>) в пользу ФИО1 (<...> неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 4797 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: