Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4469/2020 от 26.05.2020

72RS0014-01-2020-002661-17

№2-4469/2020

18 июня 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Бабочкиной И.Е., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровской Екатерины Станиславовны к Семёнову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником <адрес> (далее по тексту – Квартира) <адрес> (далее по тексту – Жилой дом).

27.12.2019 произошло затопление Квартиры.

По данному факту управляющей компанией Жилого дома, ООО УК «Благо», составлены Акт осмотра от 27.12.2019 и Акт осмотра от 28.12.2019, в соответствии с которыми: затопление Квартиры произошло по вине собственника <адрес> Жилого дома, которая находится этажом выше; причина затопления – поломка бачка унитаза.

В результате затопления имуществу и отделке Квартиры был причинен ущерб.

Согласно Отчету от 20.01.2020 ООО «Абсолют Оценка», размер ущерба составляет 98652,00 рублей.

Ответчик после затопления лично осматривал Квартиру истца, но от возмещения ущерба отказался.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 98652,00 рублей.

Представитель истца Моторин Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Ответчик и представитель ответчика Абашина Е.И. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суду дополнительно пояснили, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Ответчик также пояснил, что: у него не имелось объективных препятствий к своевременному, в пределах указанного судом срока, представлению в суд Отзыва и имевшихся на тот момент документов в опровержение исковых требований.

Ответчик также пояснил, что: считает нецелесообразным назначение экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба.

Истец и представитель третьего лица ООО УК «Благо» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником <адрес> (л.д. 12).

27.12.2019 произошло затопление Квартиры.

По данному факту управляющей компанией Жилого дома, ООО УК «Благо», составлены Акт осмотра от 27.12.2019 и Акт осмотра от 28.12.2019, в соответствии с которыми: затопление Квартиры произошло по вине собственника <адрес> Жилого дома, которая находится этажом выше; причина затопления – поломка бачка унитаза (л.д. 16-18).При этом Акт осмотра от 27.12.2019 подписан в том числе собственником <адрес> Жилого дома.

В результате затопления имуществу и отделке Квартиры был причинен ущерб.

Согласно Отчету от 20.01.2020 ООО «Абсолют Оценка», размер ущерба составляет 98652,00 рублей (л.д. 23).

Собственником <адрес> Жилого дома с 13.08.2015 является ответчик, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и Договором купли-продажи от 07.08.2015 (л.д. 14, 48).

До настоящего времени ответчиком не принято мер по возмещению ущерба в полном объеме в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд учитывал, что по данной категории споров при представлении истцом доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности, лежит на ответчике.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 30 ЖК РФ, статей 15 и 1064 ГК РФ, на основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением Квартиры.

Размер причиненного истцу ущерба никем не опровергнут.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в общем размере 98652,00 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в Отзыве, и представленные ответчиком квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг суд не считает обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (в пределах заявленных требований и пропорционально размеру основного требования): расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федоровской Екатерины Станиславовны к Семёнову Александру Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Семёнова Александра Николаевича в пользу Федоровской Екатерины Станиславовны:

возмещение ущерба в размере 98652,00 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020 с применением компьютера.